臺灣高等法院民事裁定 105年度再易字第81號再審原告 吳安和再審被告 蔡鎮宇上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國105年6月21日本院105年度上易字第151號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴， 應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正 （最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。
二、經查，本件再審原告對本院105年度上易字第151號民事確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，僅泛稱：再審被告訴訟代理人顏芳義，業經再審原告於前程序聲請駁回其訴訟代理，再審被告未經合法代理；原確定判決誤判再審原告之損害賠償與另案臺灣臺北地方法院103年度重訴字第298號及本院103年度上字第951號事件為同一債權，顯係錯誤判決；滙通商業銀行股份有限公司臺南分行持執行名義，提領再審原告於臺灣銀行台南分行保管之支票款，已構成侵占事實，並違反票據法規定，再審被告為其法定代理人，應依民法第184條負連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款、第13款提起再審之訴云云。 核其內容無非說明對於前訴訟程序確定判決不服之理由，並未敘明原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1、5、13款之具體情事，揆諸前揭說明，難謂再審原告已合法表明再審事由，本院亦無庸命其補正，其再審之訴自屬不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶法 官 周祖民正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 劉文珠