臺灣高等法院民事判決 105年度再易字第82號再審原告 趙福龍訴訟代理人 陳純仁律師再審被告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥訴訟代理人 曾仁勇上列當事人間債務人異議之訴等再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年6月28日本院105年度上易字第82號確定判決提起再審之訴，本院於105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：兩造所簽之貸款契約書為定型化契約，契約書之借款利率、違約金、加碼年息均為空白，再審被告擅自增填貸款契約關於借款利率、違約金、加碼年息等項，卻未向伊說明及給予審閱期，違反消費者保護法第11條、第11條之1至第17條之規定，自無拘束伊之效力。又貸款契約並未約定房屋抵押事項，再審被告對伊向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起97年度訴字第663號返還消費借貸款事件，於民國100年7月4日再執貸款契約，聲請新竹地院核發100年度司拍字第100號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），卻延至103年2月間始拍賣伊所有坐落新竹市○○段○○○○號土地及同地段665號建號即門牌號碼新竹市○○街○○巷○○弄○○號房屋（下稱系爭房地）。況上開返還消費借貸事件早經最高法院以100年度台抗字第622號判決伊敗訴確定，再審被告顯然可立即對系爭房地聲請強制執行，竟均故意不聲請強制執行，卻僅於102年間執行伊在郵局存款、馬來西亞科士威有限公司台灣分公司執行業務所得3分之1及衛展股票207股，並取得新竹地院之債權憑證，謊稱伊沒有其他財產可供執行，其明顯故意拖延時間藉以賺取每日利息、違約金、遲延利息、循環利息、加碼利息與複利等不當利益，顯然違反民法第148條誠實信用原則及第245條之1，依民法第230條之規定，其不當行使權利，自不應獲取上開高額利息及違約金，伊亦不負遲延責任。再審被告聲請新竹地院102年度司執字第23440號清償借款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），僅能以本金新臺幣（下同）4,664,930元分配受償，不得請求6年期間遲延利息及違約金為分配等情，乃新竹地院103年度重訴字第192號判決、本院105年上易字第82號判決（下稱原確定判決）竟判決伊敗訴，自有適用法規顯有錯誤之情事。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在系爭強制執行事件分配表所主張超過4,664,930元之債權不存在，並應刪除更正該部分分配表。
二、再審被告則以：原確定判決認事用法並無違誤，再審原告所提事證，均在前訴訟程序中一再提及，並無新的事證發生，況兩造間之消費借貸關係已確定成立，再審原告因沒有遵期繳款而依法取得執行名義，沒有不當的情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、查再審原告以再審被告擅自增填貸款契約關於借款利率、違約金、加碼年息等項，卻未向伊說明及給予審閱期，違反消費者保護法第11條、第11條之1至第17條之規定，自無拘束伊之效力。再審被告事前沒有告知提前清償須付高額違約金及手續費，違反民法第245條之1締約過失規定。又貸款契約並未約定房屋抵押事項，再審被告聲請新竹地院核發系爭拍賣抵押物裁定，卻延至103年2月始拍賣伊所有系爭房地，藉以獲取6年期間高額利息及違約金，違反民法第148條誠實信用原則，伊依民法第230條規定，無庸負遲延責任。新竹地院97年度訴字第663號判決與系爭拍賣抵押物裁定屬同一訴訟標的，再審被告實行抵押權逾民法第880條規定，依民事訴訟法第253條及第496條第1項第12款之規定，拍賣系爭房地應為無效。又再審被告聲請系爭強制執行事件，執行法院未依強制執行法第84條規定，將歷次拍賣公告揭示在不動產所在地，再審被告亦未待3個月即聲請減價拍賣，致系爭房地遭低價拍定，伊受有損失，再審被告僅能以本金4,664,930元分配受償，不得請求6年期間遲延利息及違約金為分配等情。依強制執行法第14條第2項規定，求為命再審被告在系爭強制執行事件分配表中所主張超過4,664,930元債權不存在，並應刪除更正該部分分配表之判決。新竹地院103年度重訴字第192號判決駁回再審原告之請求，再審原告不服提起上訴，經原確定判決駁回其上訴確定等情，有上開判決附卷可稽（見本院卷第145至151頁），復經本院依職權調閱原確定判決歷審卷宗核閱屬實。
四、再審原告主張原確定判決認定伊依強制執行法第14條第2項規定，請求再審被告在系爭強制執行事件分配表中所主張超過466萬4,930元債權不存在，並應刪除更正該部分分配表，為無理由，顯有適用消費者保護法第11條、第11條之1至17條、民法第230條、第245條之1、第148條等規定之錯誤，自有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由等語，為再審被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款規定確定終局判決適用法
規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內(最高法院60年台再字第170號、63台上字第880號判例意旨可資參照)。又確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬適用法規顯有錯誤，但對於裁判顯無影響者，則非屬適用法規顯有錯誤，不得遽為再審理由(司法院大法官釋字第177號解釋參照)。
㈡再審被告前依消費借貸之法律關係，提起返還消費借貸款事
件，請求上訴人給付⑴4,197,989元，及自97年2月5日起至清償日止，按年息3.23%計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。⑵466,941元，及自97年2月11日起至清償日止，按年息3.28%計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。經新竹地院97年度訴字第663號判決全部勝訴，再審原告不服提起上訴，迭經本院99年度上字第256號裁定及最高法院100年度台抗字第622號裁定駁回（下稱前案確定判決），於100年8月4日確定。嗣再審被告以貸款契約未受清償為由，聲請拍賣系爭房地，另取得系爭拍賣抵押物裁定，惟再審被告並非執此聲請強制執行，而係以前案確定判決為執行名義等情，業經原確定判決認定明確（見本院卷第150頁）。而再審原告雖主張再審被告擅自填載貸款契約關於借款利率、違約金、加碼年息等空白欄位，且未說明內容及給予審閱期，依消費者保護法第11條、第11條之1至第17條及民法第247條之1規定，該約款為無效。另再審被告事前未告知提前代償台新銀行、日盛銀行、中國信託商業銀行之貸款，須支付高額違約金及手續費，違反民法第245條之1締約過失規定為無效云云。
惟原確定判決認定再審原告所提上開事由，業經系爭前案確定判決列為爭點，並認定為無理由，則其就相同爭點在前訴訟程序，再為相反之主張，顯違反前案確定判決之爭點效等情，此見諸原確定判決事實理由欄第四點㈡之論述即明（見本院卷第150頁），是原確定判決受前案確定判決對上開爭點之判斷之拘束，而再審原告不得為相反之主張，為原確定判決之法院亦不得為相反之判斷。故再審原告於前訴訟程序主張再審被告違反依消費者保護法第11條、第11條之1至第17條及民法第247條之1規定云云，為無理由，原確定判決認其上開主張，皆屬前案確定判決成立前已存在之事由，再審原告依強制執行法第14條第2項之規定，提起債務人異議之訴，為無理由，自無適用消費者保護法第11條、第11條之1至第17條及民法第247條之1規定顯有錯誤之情事。
㈢再者，原確定判決於事實及理由欄認定：本件執行名義既為
前案確定判決而非系爭拍賣抵押物裁定，則與系爭拍賣抵押物裁定是否已罹於民法第880條規定時效無涉，再審被告非不得執前案確定判決拍賣系爭房地。又前案確定判決係於100年8月4日確定，再審被告待取得前案確定判決確定前之100年7月11日始查封系爭房地，其聲請執行再審原告之其他財產未獲完全受償，再執系爭債權憑證聲請系爭強制執行事件，續為拍賣系爭房地等情明確（見本院卷第150頁正反面），則原確定判決基此事實，論斷再審被告聲請執行再審原告之其他財產未獲完全受償，再執債權憑證聲請系爭強制執行事件，續為拍賣系爭房地，屬實現債權之正當行為，自無違反民法第148條誠信原則可言，亦無適用法規顯有錯誤之情形。另按民法第230條規定債務人不負遲延責任，係以「因不可歸責於債務人之事由致未為給付」為其前提，此與原確定判決所認定之上開事實不同，自無適用餘地，是再審原告以原確定判決違反民法第230條規定，主張具有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，亦不足取。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
不得上訴中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 吳金來