臺灣高等法院民事判決
105年度再易字第92號再 審原 告 甲○○兼上一人之訴訟代理人 乙○○再審被告 丙○○法定代理人 丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國105年6月29日本院105年度上易字第120號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：㈠再審被告主張民國101年6月22日晚上11時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號5樓住處（下稱○○○路住處），再審原告甲○○為協助再審原告乙○○逃走，與乙○○共同以反折其手腕等方式，致其受有左手腕、左手第二及第五指痛、右腳第二、三、四趾壓痛傷害（下稱系爭事實），依侵權行為法則請求損害賠償。惟再審被告之法定代理人丁○○就上開事實，已於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度審易字第2947號傷害案件審理時撤回告訴並和解，且聲明對該事件不再做任何主張，是同一訴訟標的在前已有確定和解，起訴應不合法。又丁○○就系爭事件衍生之誣告案件，對於乙○○向臺北地檢署提起刑事告訴，經檢察官偵查後認乙○○未傷害丁○○及再審被告，業以103年度偵字第1745號為不起訴處分，丁○○不服聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署駁回其再議，丁○○聲請交付審判，亦經臺北地院刑事庭以104年度聲判字第4號刑事裁定，駁回交付審判之聲請，伊發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或得使用該判決，可知原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款規定之再審事由。㈡又乙○○發現丁○○於○○○路住處紙簍的碎紙（即律師致丁○○之信函，下稱律師信函），可知系爭事件係丁○○自編自導自演之假家暴事件，該律師信函可作為間接證據，如經斟酌即可證明再審被告請求侵權行為損害賠償為無理由，伊可受較有利之裁判，而原確定判決就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款及第497條規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決應予廢棄。
㈡上廢棄部分，再審被告之訴及假執行聲請均駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出任何聲明及陳述。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，以前後兩訴之訴訟標的同一為要件（最高法院66年台上字第1542號判例意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1項第12款規定之「當事人發現就同一訴訟標的在前已有和解」，係指「與判決有同一效力」之和解，兩造於88年3月2日成立之和解，屬和解契約性質，上訴人主張原確定判決有該款之再審事由，同無足採（最高法院102年度台上字第2106號裁判意旨參照）。且該款所謂確定判決，應僅指民事確定判決，且前後兩訴之訴訟標的應屬同一而言；至於刑事確定裁判或檢察官所為不起訴處分，均非該款所謂之確定判決。另當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，固為再審理由，但當事人已依上訴主張其事由者，不在此限，同法第496條第1項但書規定甚明。故此所謂發現，係指在前訴訟程序不知前此已有確定判決或和解、調解而現始知悉者而言；若於前訴訟程序進行中，已依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張，要無仍許據以提起再審之訴之餘地。經查：
⒈再審原告主張再審被告之法定代理人丁○○就系爭事實，已於
臺北地院101年度審易字第2947號傷害案件審理時撤回告訴並和解，且聲明對該事件不再做任何主張，是就同一訴訟標的在前已有確定和解或得使用該和解，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由云云，並提出臺北地院101年度審易字第2947號刑事判決、102年2月20日審判筆錄、報到單、起訴書（見本院卷第14-20頁）、法官指示法官助理進行單、調解紀錄表（見本院卷第39-43頁）等件為證。惟查，系爭事實，再審原告已於前訴訟第二審上訴程序為主張，經原確定判決認定：丁○○於102年2月20日原法院101年度審易字第2947號審理時，係陳述再審被告於另案偵查時撤回告訴，並未代理再審被告拋棄對乙○○之民事損害賠償請求權，至於上開刑案法官指示法官助理進行事項影本，並非丁○○、乙○○撤回告訴時之記錄，難認定丁○○於撤回上開刑事告訴時，有代理再審被告拋棄對再審原告之損害賠償請求權之意（見原確定判決第4-5頁），系爭事實再審原告既已依上訴主張，依民事訴訟法第496條第1項但書規定，自不得再據以提起再審。況再審原告與丁○○縱於102年2月20日曾合意就本件101年6月22日之事件不再做任何主張，亦非與判決有同一效力之訴訟上和解，非屬民事訴訟法第496條第1項第12款規定所稱之和解，再審原告自不得據以提起再審之訴。
⒉再審原告另以：丁○○就系爭事實，對於乙○○向臺北地檢署提
起誣告之刑事告訴，經檢察官偵查後認乙○○未傷害丁○○及再審被告，以103年度偵字第1745號為不起訴處分，丁○○不服聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）以103年度上聲議字第9549號處分駁回其再議之聲請，丁○○聲請交付審判，亦經臺北地院刑事庭以104年度聲判字第4號刑事裁定，駁回其交付審判之聲請（見本院卷第49-52頁）等情，主張就同一訴訟標的在前已有確定判決或得使用該判決，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款規定之再審事由云云。惟上揭臺北地檢署不起訴處分書、高檢署處分書及臺北地院駁回聲請交付審判之刑事裁定（見本院卷第45-49頁），並非民事確定判決，與民事訴訟法第496條第1項第12款所謂「就同一訴訟標的在前已有確定判決」之要件不合，且再審原告於前訴訟程序即已知悉此一事實，並依上訴主張其事由，並經原確定判決於理由中加以審認（見原確定判決第4頁），是再審原告以此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項12款之再審事由，亦無可取。
四、又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年度台聲字第358號、80年度台上字第1645號裁判意旨參照）。又對於不得上訴於第三審之事件，其第二審確定判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，依民事訴訟法第497條規定，固得提起再審之訴，惟確定判決如就當事人所提證物已為斟酌，或認該項證物，係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由。本件經查：
⒈再審原告主張：伊發現丁○○於○○○路住處紙簍的碎紙（即本院
卷第44頁之律師信函），其記載之內容可作為丁○○以自編自導自演之情節，製造假家暴之間接證據，如經斟酌，即可受較有利之裁判，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由云云。然再審原告於前訴訟程序已提出該張拼湊之律師信函為證，並原確定判決認定該碎紙與本件傷害無關（見原確定判決第5頁）。該碎紙於前訴訟程序既已提出於法院，並經原確定判決加以斟酌審認，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，亦非民事訴訟法第497條規定之未經斟酌之證物。再審原告以此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，為無可採。
⒉再審原告另以：丁○○及再審被告以同一系爭事實，向原法院
對乙○○聲請保護令，經原法院於101年11月28日核發101年度家護字第453號、第638號通常保護令（見本院卷第27-36頁），經乙○○抗告後，原法院合議庭認乙○○無傷害丁○○及再審被告之行為，建議丁○○自行撤回保護令之聲請，丁○○於102年9月5日當庭同意撤回保護令之聲請並已協議和解，可為乙○○未傷害丁○○及再審被告之證據，如經斟酌再審原告即可受較有利之裁判，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由云云。然查，上揭臺北地院101年度家護字第453號、第638號通常保護令、102年9月5日非訟事件筆錄，再審原告已於前訴訟程序提出，並經原確定判決認定丁○○撤回保護令之聲請，與再審原告有無共同傷害再審被告無涉（見原確定判決第4頁），上開文件於前訟程序既已提出於法院，並經原確定判決斟酌審認，自亦非民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，亦非民事訴訟法第497條規定之未經斟酌之證物。再審原告以此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，亦無可採。
五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞法 官 陳章榮正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 胡新涓