臺灣高等法院民事裁定 105年度再字第42號再審原告 魏美芬再審被告 吳彥甫
黃宏義上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年4月6日本院105年度上字第200號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149號判例意旨參照）。另訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判例參照）。
二、經查，再審原告對本院105年度上字第200號判決不服，提起上訴，經最高法院於民國（下同）105年7月7日以105年度台上字第1156號裁定認其上訴未合法表明上訴理由，上訴不合法，而駁回其上訴確定（下稱系爭裁定），系爭裁定已於105年7月21日送達再審原告在前訴訟程序第三審委任之訴訟代理人張漢榮律師，與再審原告自受送達生同一之效力，有本院105年度上字第200號民事判決、最高法院105年度台上字第1156號民事裁定及最高法院郵務送達證書可稽（見本院卷第7至13、22頁），則本件再審之不變期間應自105年7月22日起算30日，至105年8月20日止，加計在途期間2日，於105年8月22日屆滿，惟再審原告遲至105年9月20日，始提起本件再審之訴（見本院卷第2頁），顯逾30日之不變期間，揆諸前開說明，難認其再審之訴為合法，自應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 常淑慧