臺灣高等法院民事裁定 105年度再字第55號聲 請 人 雙子城建設開發股份限公司法定代理人 宋泓貴（原名宋鴻昌）訴訟代理人 莊勝榮律師相 對 人 鄭宏權上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，聲請人對於中華民國104 年6 月3 日最高法院104 年度台上字第999 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送最高法院。
理 由
一、按當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬最高法院應依職權調查裁判事項。是當事人對最高法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，聲請再審，並對原第一審及第二審確定判決合併提起再審之訴者，揆之民事訴訟法第499 條第2 項前段規定之旨趣，本不在依同法第507 條準用上開條項前段規定，專屬上級之最高法院合併管轄之列。於此情形，就最高法院以上訴不合法而駁回之裁定聲請再審部分，依同法第507 條準用第499 條第1 項規定，專屬最高法院管轄，但對原第一審及第二審確定判決，合併提起再審之訴部分，自仍應適用同法第499 條第2 項前段規定，專屬上級之第二審法院管轄（最高法院98年度台聲第561 號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。
二、經查：本件聲請人與相對人間確認租賃關係不存在事件，聲請人對於本院民國103 年3 月11日102 年度上字第728 號第二審判決不服，提起第三審上訴，經最高法院104 年度台上字第999 號以其上訴不合法而裁定駁回確定，有各該裁判書影本在卷可稽（本院卷第57頁至第79頁）。揆諸首開說明，聲請人對於最高法院104 年度台上字第999 號確定裁定聲請再審部分（本院卷第5 頁再審起訴狀參照），應專屬最高法院管轄。聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，自有未合，應由本院依職權移送於最高法院。
三、至聲請人對於本院102 年度上字第728 號、臺灣桃園地方法院100 年度訴字第1122號確定判決提起再審之訴部分，專屬本院管轄，由本院另為裁判，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華法 官 王怡雯正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 陶美玲