臺灣高等法院民事判決 105年度再字第7號再審原告 高銘克訴訟代理人 賴呈瑞律師
蔡孟潔律師再審被告 高玉寬上列當事人間請求返還不當得利等再審之訴事件，再審原告對於中華民國103年6月24日本院101年度上易字第1099號確定判決提起再審之訴，本院於105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告不服本院101年度上易字第1099號判決(下稱原確定判決)提起第三審上訴，最高法院業於民國(下同)105年1月15日以105年度台上字第86號裁定駁回上訴確定，並於105年1月30日送達再審原告，再審原告於105年2月26日對原確定判決提起本件再審之訴(見本院卷第1頁)，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：㈠兩造之母高黃淑貞(下稱高黃淑貞)於73年間將漢中街之房屋贈與伊及其他子女所有，並統籌出租，每月再將租金依比例存入伊及其他子女帳戶，故伊在臺灣銀行帳戶(下稱系爭帳戶)，非父母借名使用，帳戶內之存款為母親贈與，屬伊之財產，再審被告卻盜領伊帳戶內之存款，侵害伊之財產權。原確定判決僅憑再審被告無證據之單方主張，無視公證之贈與契約、建物登記謄本、臺灣銀行存入憑條所載，逕認漢中街房屋、系爭帳戶內之存款均屬父母所有而借名登記在伊之名下，顯違舉證責任原則、論理法則、經驗法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡兩造之母於91年1月22日在本院另案89年度上訴字第3238號刑事案件，以「刑事答辯狀」稱：子女將財產委由父母保管為我國民情等語，已明確表示系爭帳戶為伊所有，僅委託母親保管，非父母借名使用；另訴外人高心媃於104年11月5日在臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵續五字第7號案件中，提出之「刑事陳報狀」稱：父母生前每年都會在贈與免稅額度內做理財規劃，轉帳匯入子女名下所有帳戶，足證伊帳戶內之存款為父母贈與。上開刑事答辯狀、刑事陳報狀為原確定判決言詞辯論終結前所未發現，屬發現未經斟酌之證物，若經斟酌，將可使伊受較有利益之判決。
合於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。
爰於本院起訴聲明：
(一)原確定判決廢棄。
(二)再審被告應給付再審原告新臺幣(下同)124萬7,949元，及自101年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
(三)再審被告應給付再審原告70萬元，及自101年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
(四)願供擔保，請准宣告假執行。
三、再審被告則以：原確定判決認定再審原告之帳戶及帳戶內之存款，為父母借名使用及父母所有，為法院就事實之解釋及判斷，縱有不當，亦非適用法規顯有錯誤。而原確定判決事實審法院於103年6月3日言詞辯論終結，再審原告所提出之再證5「刑事陳報狀」，係第三人於104年11月5日提出之書狀，非在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在；其他各項證物並未符合「當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌」之要件，均非屬新證物，原確定判決並無再審原告指稱之再審事由，其據以提起本件再審之訴，非為有理由等語置辯。並答辯聲明：
(一)再審之訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內(司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照)；又同條項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由(最高法院29年上字第1005號民事判例意旨參照)。經查：
(一)再審原告主張，系爭帳戶內存款為伊所有，並提出公證之贈與契約、建物登記謄本、臺灣銀行存入憑條等為證(本院卷第18-26頁)，原確定判決僅依再審被告單方主張，即認為其父母所有，有違舉證責任原則、論理法則、經驗法則，而有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查，原確定判決依再審原告在錄音譯文之陳述，及證人高銘呈、高心媃、高銘園、洪儷珉、高施耐、洪振智之證言，認系爭帳戶為父母為理財而借名使用，帳戶內款項為父母所有等語(見判決書第4至8頁所示)，非如再審原告主張，僅依再審被告單方之主張而為之。而原確定判決審酌再審原告在前案已提出之公證贈與契約、建物登記謄本、臺灣銀行存入憑條之證據後，仍為上開認定，核屬事實認定及證據取捨之範圍，再審原告復未舉證前揭判斷，有違反大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例之情，則其主張原確定判決違反證據法則、論理法則、經驗法則，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，即非可採。
(二)再審原告復主張，兩造之母於91年1月22日在本院89年度上訴字第3238號刑事案件所提之「刑事答辯狀」為新證物云云。查，再審原告之母所提出之「刑事答辯狀」，僅為其訴訟上之「陳述」而已，尚難謂為「證物」。縱為證物，該刑事答辯狀稱：「依我國民情，子女常將財產全部或部分委由父母管理」、「子女長期以來均將部分財產交給我管理，此屬人之常情」、「我的親生子女委由母親管理財產，不足為奇」等語(本院卷第32頁反面)，究其文義，只足推認再審原告之母有為子女管理財產，尚難據此推認系爭帳戶內之存款為再審原告所有，縱斟酌系爭證物之內容，亦不足推翻原確定判決前開認定，不能使再審原告受較有利益之裁判。再審原告又主張其發現高心媃於另案以「刑事陳報狀」陳稱，父母生前每年都會在贈與免稅額度內做理財規劃，轉帳匯入子女名下所有帳戶，足證伊帳戶內之存款為父母贈與，此亦原確定判決未經斟酌之新證物，並提出高心媃於104年11月5日「刑事陳報狀」為憑(本院卷第17頁)。惟原確定判決於103年6月3日言詞辯論終結，有判決書第1項之記載可明，則高心媃104年11月5日之「刑事陳報狀」即不可能在原確定判決言詞辯論終結前，由再審原告發現，與前揭「當事人發見未經斟酌之證物，須於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在」之要件不合，難謂是新證物。則再審原告主張「刑事答辯狀」、「刑事陳報狀」為新證物，原確定判決未經斟酌上開證物，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，即無理由。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德法 官 林鳳珠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 楊秋鈴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。