臺灣高等法院民事裁定 105年度再字第9號再 審 原告 蕭文慶訴訟代理人 陽文瑜律師
杜唯碩律師再 審 被告 蕭金章上列當事人間所有權移轉登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國101年1月4日本院100年度上字第254號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文；又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項亦規定甚詳，其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，不生程式欠缺補正之問題，故其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號判例參照）。
再審原告主張略以：伊前訴請再審被告將土地應有部份移轉登
記予伊，並給付售地價款（下稱前訴訟程序），經臺灣新北地方法院以99年度訴字第1829號判決敗訴，本院復以100年上字第254號判決駁回其上訴（下稱原確定判決），最高法院再以101年台上字第480號裁定駁回其上訴確定，而伊於前訴訟程序僅能提出重要證物即「覺書」影本，原確定判決爰以該覺書為私文書，再審被告否認其真正，又無原本可供比對，判決伊敗訴，惟伊後於105年清明節前夕整理住處櫥櫃，已於抽屜下方發現該覺書原本，而該覺書係於76年元月3日簽立，自屬於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因遺失而未能於前訴訟程序提出，然既經尋獲，伊自得因而受有利之裁判，且亦未逾民事訴訟法第500條第1項、第2項後段法定期間，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴等語。
經查，再審原告前訴請再審被告移轉土地應有部份以及給付價
款，經臺灣新北地方法院以99年度訴字第1829號判決敗訴，再審原告不服提起上訴，本院以100年上字第254號判決駁回其上訴，再審原告不服提起第三審上訴，最高法院以101年4月12日101年度台上字第480號裁定駁回之，再審原告已於101年4月27日收受該裁定一節，已據本院依職權調閱上開第1829、254及480號卷宗，審查無誤，再審原告遲至105年4月12日始以發現未經斟酌之新證據即覺書原本，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定對原確定判決提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，而再審原告就其所言，係因清明節前夕整理家中櫥櫃始發現該覺書原本一節，並未提出證據，難謂其已表明遵守不變期間之證據，揆諸上開法條規定與說明，其提起本件再審之訴顯非合法。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 呂淑玲法 官 匡 偉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 黃千鶴