臺灣高等法院民事判決 105年度勞上字第3號上 訴 人 劉冠宏訴訟代理人 胡宗典律師被 上訴人 桃園市政府法定代理人 鄭文燦訴訟代理人 徐建弘律師上列當事人間確認僱傭關係存在事件， 上訴人對於中華民國104年10月30日臺灣桃園地方法院103年度勞訴字第81號 第一審判決提起上訴，並為聲明之減縮，本院於105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人起訴時原聲明第二項請求被上訴人應給付上訴人自民國97年11月14日起至103年8月31日 之薪資及如原證7所示之利息共計新臺幣（下同）261萬7,927元本息；嗣於本院基於同一基礎事實，減縮起訴聲明為請求自98年9月22日起至103年8月之薪資共計195萬2,630元本息 （計算式：32,928元30日×9日＋32,928元×59個月，本院卷第114、141、153頁），經核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款之規定無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊前於97年1月間與被上訴人訂立 「桃園縣政府以工程管理費、接受委託或補助之研究計畫經費進用臨時約聘（僱）人員契約書」（下稱系爭聘僱契約），任職於桃園縣政府（已改制為桃園市政府，下稱桃園縣政府）水務處衛生工程科，約定每月薪資為3萬2,928元。詎被上訴人竟以上訴人利用職務之便，事涉不法事件，影響市府形象甚鉅為由，於97年11月14日解僱伊。惟伊前被訴違反貪污治罪條例案件，業經原法院99年度訴字第136號及本院101年度上訴字第2959號刑事判決無罪確定，是伊並無收受現金20萬元而涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款犯行， 縱有收受現金20萬元，然與伊職務行為無關而不構成賄賂，亦無違反桃園縣政府暨所屬機關臨時人員工作規則（下稱系爭工作規則）第24條規定，且被上訴人解雇過程草率，上開解雇事由亦不符合勞動基準法（下稱勞基法）第12條規定之情形；另伊不適用桃園縣政府公務員廉政倫理規範（下稱系爭規範），縱有適用，懲處方式亦不包含解雇，是被上訴人解僱行為不合法。
又依系爭聘僱契約第2條， 伊之工作內容為協助辦理下水道工程建設等業務，屬繼續性工作，為不定期契約，不受系爭聘僱契約約定1年期限之拘束， 則兩造間之僱傭關係仍繼續存在。爰訴請確認僱傭關係存在，並依系爭聘僱契約之法律關係， 請求被上訴人給付自98年9月22日起至103年8月31日之薪資共計195萬2,630元及遲延利息， 並自103年9月1日起至伊復職日止，按月於各該月次月5日前， 給付3萬2,928元，及自各月6日起加計之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：上訴人所涉不法事件， 業經本院101年度上訴字第2959號刑事判決(下稱本院刑事判決)認定上訴人確於97年9月10日 在極品咖啡館收受訴外人李太郎所交付20萬元款項，雖不構成收受賄絡罪，惟有違背官箴問題，伊因此以上訴人利用職務之便，事涉不法事件，影響伊形象甚鉅，予以解僱，自符合勞基法第12條第1項第4款，及系爭工作規則第23條、第24條及第44條第1項第4款規定。再者，系爭聘僱契約第1條明定僱傭期間自97年1月1日至97年12月31日止 ，是兩造間僱傭關係於97年12月31日因期間屆滿而終了；另系爭聘僱契約已載明係以工程管理費以支付聘僱人員之薪資，此為特定性、臨時性之僱傭契約，於締約時就契約期間已有非繼續性之合意，而本件支付上訴人薪資之工程管理費，即石門污水下水道系統第一期污水管線及用戶接管工程業於98年11月28日竣工， 依系爭聘僱契約第8條應於工程結束後即解僱，上訴人之請求均無理由等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並減縮聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。
㈢被上訴人應給付上訴人195萬2,630元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣被上訴人應自103年9月1日起至上訴人復職之日止， 按月於
各該月次月5日前，給付上訴人3萬2,928元，及自各月6日起至清償日止，皆按年利率5%計算之利息。
㈤第三、四項聲明上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人於本院答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（本院卷第44頁背面，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠上訴人主張其於97年1月間 與被上訴人簽訂系爭聘僱契約，
任職於被上訴人水務處衛生工程科， 約定每月薪資為3萬2,928元，工作內容為協助辦理下水道工程建設等相關業務（原審卷第13頁）。
㈡被上訴人以上訴人利用職務之便，涉及不法事件，違反系爭
工作規則第24條、第44條規定，影響被上訴人形象為由，於97年11月14日終止勞動契約將上訴人解僱（原審卷第14至15頁、第37至44頁）。
㈢上訴人被訴違反貪污治罪條例案件，經原法院99年度訴字第136號及本院刑事判決無罪確定（原審卷第16至36頁）。
五、上訴人主張伊無涉及收賄之不法行為業經判決確定，縱認有收受現金20萬元，然與職務行為無對價關係即非賄賂，且與職務行為無關，並無違反系爭工作規則，被上訴人解僱伊為不合法，兩造間僱傭關係仍然存在，被上訴人應給付自98年9月起之薪資。被上訴人則否認，並以前詞置辯。 本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定 ，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院105年1月29日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第44頁背面）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被上訴人解僱上訴人是否合法？兩造間僱傭關係是否存在？⒈兩造之僱傭關係於97年11月13日終止，理由如下：
㈠按勞工終止勞動契約，為其終止權之行使，係形成權之一
，形成權係單方之意思表示，經合法行使即生效力，無須雇主之承諾，終止之意思表示，一經提出達到雇主，即生終止之效力。本件上訴人於97年11月13日以另有生涯規劃為由，自請離職，有上訴人之簽呈 (下稱系爭簽呈，原審卷第110頁)在卷可稽，該辭職之意思表示於同日到達被上訴人(本院卷第154頁)， 而上訴人自同年月12日起即陸續請休假至同年月17日，有請假明細表足考(原審卷第123頁)，同年月18日起迄今未上班(本院卷第154頁)，上訴人既係自行因故去職，該意思表示已到達被上訴人，堪認上訴人於97年11月13日自請辭職時，兩造之僱傭關係即終止。
㈡被上訴人雖以97年11月14日以免職(原審卷第14頁)終止僱
傭關係(如不爭執事項㈡)，以及系爭聘僱契約於97年12月31日屆滿而終止等抗辯，不足動搖上開僱傭契約終止之認定。上訴人辯稱被上訴人同年月14日免職不合法云云，非可為其有利認定。
⒉上訴人其餘主張，亦無足取如下：
㈠上訴人聲稱系爭簽呈並未送出，未被接受核可，兩造無合
意終止契約云云(本院卷第138至140頁)。惟查，上訴人既稱該簽呈未送出，自應就該簽呈為何被上訴人持有負舉證之責，上訴人未舉證以實其說，洵難憑採。又系爭簽呈之職章與離職人員交代清單(下稱交代清單，原審卷第111頁)之職章相同，上訴人並未否認系爭簽呈之真正， 考諸該交代清單所書離職原因為另有生涯規劃，與簽呈相符，並由各科室主管及縣長核章而辦竣離職手續，上訴人於請假日後即未到職等情以觀，應認交代清單屬實。上訴人既有去意，並按照一般簽呈及公文流程規定，依式填報系爭簽呈，並完成移交清單，辦妥離職手續，益證上訴人自行終止系爭聘僱契約，並無不合。 雖系爭聘僱契約第9條雖約定上訴人應於僱用期滿前以書面提出離職申請，經被上訴人同意並辦妥離職手續後，方得終止契約(原審卷第13頁)，因涉及年資、薪資、退休金提撥、保險、請假…等諸多權義，自應以合意終止為當，惟不影響單方請辭之效力。
上訴人所辯，殊無可採。
㈡上訴人復稱於97年11月13日接受桃園地檢署檢察官偵訊完
畢，被上訴人隨即於翌日以內部簽呈將上訴人免職，簽核程序僅用28分鐘，顯見免職程序草率，未經認合法調查，被上訴人程序上違反勞基法第12條第2項規定云云。惟上訴人係97年11月13日自請離職，已生效，業如前述，則被上訴人事後之終止，自不生效，不足變動上訴人之請職意思表示，所辯不足為其有利認定。
㈢上訴人又稱無違反職務之行為，亦無收受李太郎之20萬元
現金，未違反工作規則第24條及系爭聘僱契約且情節重大，被上訴人解雇上訴人違反勞基法第12條第1項第4款規定云云。惟上訴人雖不構成收受賄賂之貪污罪，然上訴人與砂石廠業者私下見面、在電話中談及被上訴人其他單位所承辦業務、及收受20萬元等情，業經刑事庭調查並確定在案，有原法院及本院刑事判決可考(如不爭執事項㈢)，足見被上訴人辯稱上訴人收受20萬元現金，要非無據，被上訴人之終止即免職(原審卷第14至15頁)，實無解上訴人自請離職之終止效力。
㈣至於上訴人所稱伊係自97年1月起適用勞基法之臨時人員
，不適用系爭規範，縱有適用，依該規範第19條及系爭工作規則第35條規定，懲處方式亦不包含解雇，被上訴人解雇上訴人為不合法云云，惟徵諸上訴人已自請離職於前，已生效，被上訴人免職在後，不生效力，則被上訴人有無引據系爭規範為免職事由，不足為上訴人利己之採認。至於系爭聘僱契約係定期或不定期契約，契約內容屬繼續性或特定性工作等爭辯，與上開就系爭聘僱契約之終止，已無影響，不予贅述。
㈡上訴人請求被上訴人給付自98年9月22日起 至103年8月31日
之薪資共計195萬2,630元及自起訴狀繕本送達日起算之遲延利息，並自103年9月1日起至復職之日止，按月給付3萬2,928元薪資，及自各月6日起算之遲延利息，有無理由？上訴人自請離職，並於00年00月00日生效，則其請求自98年9月22日起至103年8月31日之薪資共計195萬2,630元本息 ，及自103年9月1日起至復職之日止， 按月給付3萬2,928元薪資本息，即非有據，礙難准許。
六、綜上所述，上訴人依系爭聘僱契約之約定，請求：㈠確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付上訴人195萬2,630元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈢被上訴人應自103年9月1日起至上訴人復職之日止，按月於各該月次月5日前，給付上訴人3萬2,928元，及自各月6日起至清償日止，皆按年利率5%計算之利息；非屬正當，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。從而原審駁回其訴及假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
勞工法庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶法 官 周祖民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 劉文珠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。