臺灣高等法院民事裁定 105年度勞抗字第11號抗 告 人 韻鏗學校財團法人臺北市協和祐德高級中等學校法定代理人 施博惠上列抗告人因與相對人陳小婉間請求給付薪資事件（臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第66號）之訴訟救助聲請事件，對於中華民國105年3月28日臺灣臺北地方法院105年救字第70號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項本文定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。另參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。是當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件，有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法律扶助法第63條規定意旨。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊自民國（下同）88年8月起擔任抗告人學校之教師，於99年5月26日遭抗告人違法不續聘，經伊依法救濟後抗告人始辦理復聘，抗告人於103年5月9日給付伊99及100學年度積欠之薪資新臺幣（下同）483,840元，然未依私立學校法施行細則第33條第4項規定敘薪而短少給付，於101學年度起又不當減薪，更未依法給付專業加給，伊已對抗告人起訴請求給付薪資，因伊目前收入微薄，生活負擔龐大，無資力支出訴訟費用，經法扶基金會臺北分會（下稱臺北分會）審查通過，准予扶助，且伊所提之訴非無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條第1項之規定，聲請訴訟救助等語。原裁定予以准許，抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：相對人於103年5月9日收到伊給付483,840元後，於同年月19日即轉匯至中國信託商業銀行帳戶，且於每次薪水匯入後幾日即將全部薪資轉匯至臺灣企銀帳戶，相對人起訴請求伊給付1,885,039元，核算應繳訴訟費用19,711元，以相對人身為有固定收入之教師且有其他存款，依社會通念應有資力負擔；又相對人前曾以相同事由訴請伊賠償自88年至98年7月止短發之薪資，經原法院98年度訴字第1263號民事判決、本院99年度上字第628號民事判決、最高法院100年度台上字第1073號民事裁定駁回確定，相對人就該案所提再審之訴亦經本院100年度再字第36號民事判決駁回確定，相對人就不同年度之薪資，持相同理由再次提起本件訴訟，顯無勝訴之望。原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄等語。
四、經查，相對人就其與抗告人間請求給付薪資事件，向法扶基金會臺北分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助（見原審卷第8頁審查表），並經原法院調閱同院105年度勞訴字第66號給付薪資事件卷宗查核屬實，堪認相對人為經法扶基金會臺北分會准許法律扶助之無資力者，依首揭說明，本院無庸就相對人之資力再行審查。抗告意旨雖謂：抗告人以相同事由所提另案訴訟業經判決駁回確定，足見其本件訴訟為顯無理由云云，惟相對人係就與前案不同年度之薪資為請求，且其申請扶助之本案訴訟事件，尚須經法院調查及辯論後，始能知悉裁判之結果，並無顯無理由之情形。故原法院裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
勞工法庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡法 官 劉又菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 林吟玲