臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第175號上 訴 人 盧楓盛訴訟代理人 陳佳函律師被 上訴 人 梁美珍訴訟代理人 林銘龍律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國105年4月20日臺灣新北地方法院105 年度婚字第148 號第一審判決提起上訴，本院於106 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國96年12月9 日結婚，婚後被上訴人為求受孕受盡煎熬，經長期努力仍無法懷孕後，上訴人竟自102 年間開始對被上訴人不理不睬，長期對被上訴人視若無物，致被上訴人精神受創終至於102 年11月13日回娘家居住，兩造自此分居，迄今已達3 年，上訴人從未有挽回被上訴人之行為，聯絡被上訴人目的僅在爭產，且兩造於訴訟中相互攻訐，勢如水火，已無繼續婚姻之可能，兩造之婚姻確有重大破綻，並已無法回復，爰依民法第1052條第1 項第3款及同條第2 項規定訴請擇一判准兩造離婚等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人及家人從未有言語或舉動強迫被上訴人生育，亦無任何精神虐待，被上訴人以害怕生小孩為藉口離家出走，自行離家與上訴人分居3 年，不顧夫妻情誼，兩造婚姻破綻應可歸責於被上訴人等語置辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造於96年12月9日結婚，自102年11月13日起分居迄今，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第9頁），堪認屬實。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造結婚後，自102 年11月13日後分居迄今，於分居前兩造已論及離婚及分產事宜，相持不下，且對話間全無相互挽回之意，有上訴人所提兩造間通訊軟體對話可稽（見本院卷第56至63頁），又分居多年之期間，上訴人僅與家人前往被上訴人家中一次，惟斯時被上訴人在上班，上訴人及其家人與被上訴人家人不歡而散，除此之外，兩造並無任何通訊等情，亦為兩造所不爭（見本院卷第69頁) ，上訴人復於105 年6 月間起訴請求被上訴人返還保險費及借名登記之不動產，主張以兩造婚姻關係解除為前提，被上訴人應返還向上訴人所借之保險費，且兩造間借名登記之契約消滅，被上訴人應將不動產返還登記予上訴人等語，有民事起訴狀在卷為憑（見本院卷第27頁背面至第30頁）。基上事證，堪認兩造於分居前即已感情疏離，均無繼續共同生活之想法，分居後則處於斷絕聯絡、不相往來之狀態，被上訴人於原審起訴離婚後，上訴人更提起相對應之財產訴訟，欲將兩造間關係徹底結算，堪信任何人處於此種客觀狀態，均將喪失維持婚姻之意欲，依上開說明，兩造之婚姻關係確有難以維持之重大事由。又觀諸上開兩造分居前之溝通狀況已如水火，上訴人辯稱係被上訴人無端離家出走一節，難認可採，故雖被上訴人所指遭受上訴人精神虐待一節，尚乏確據為憑，惟兩造間自多年前已喪失夫妻間相互扶持之情感，且均任由關係繼續惡化，發展至今，已成不能彌補之破綻，則堪認定，是以，兩造對於婚姻破綻之不能回復，應具相同之可歸責性，被上訴人依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。又被上訴人關於離婚之請求既經准許，其併主張依據民法第1052條第1項第3 款規定訴請離婚部分，即無庸再加審認，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚，核無不合，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請函查人工受精相關事項、兩造通訊記錄及傳訊上訴人母親之友人，均無必要，又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 黃雯惠法 官 袁雪華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 蕭詩穎附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。