臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第123號上 訴 人 盧漢鴻
盧明明共 同訴訟代理人 成介之律師複 代理 人 徐秀蘭律師
林承毅律師被 上訴 人 盧瑞麟訴訟代理人 沈明欣律師被 上訴 人 盧滋璽
曾凰恩共 同訴訟代理人 吳純怡律師複 代理 人 吳允翔律師被 上訴 人 盧天濤
盧兆麟彭盧之玲楊貝玲上列當事人間遺囑執行人報酬事件，上訴人對於中華民國104年8月14日臺灣臺北地方法院103年度家訴字第75號判決，提起上訴，並為訴之追加，經本院於106年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被上訴人盧兆麟、彭盧之玲、楊貝玲受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人類推適用修正前民法第1183條之規定，起訴請求被上訴人給付遺囑執行人報酬新臺幣（下同）300萬元本息，後於本院審理期間，另追加民法第545條及第546條為請求（見本院卷64頁）。雖被上訴人盧瑞麟、盧天濤、盧滋璽（原名盧曼莉）及曾凰恩（原名曾艾婷）不同意，惟追加之訴與原訴主張法律關係皆係本於同一費用之基礎事實，二訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯性，並就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，依上開法文規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人盧夢珠未婚無子嗣，於民國92年6月12日死亡，被上訴人盧瑞麟、盧天濤、盧兆麟、彭盧之玲、盧滋璽（下各逕稱其名）為其兄弟姊妹，依法繼承盧夢珠之遺產。然盧夢珠生前立有遺囑（下稱系爭遺囑），伊等與被上訴人曾凰恩、楊貝玲（下各逕稱其名，與上開繼承人合稱被上訴人）與訴外人馬貴邦為受遺贈人，並指定伊等為遺囑執行人（嗣盧明明於98年8月21日辭任並通知繼承人）。伊等處理遺產分配事宜，因盧天濤、盧瑞麟不滿系爭遺囑之分配，與盧滋璽無端興訟，迄今逾10餘年無法完成，致伊等支出開庭交通及律師費用等情。爰類推適用修正前民法第1183條及追加民法第545條及第546條之規定，求為命被上訴人應給付上訴人300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人盧天濤、盧瑞麟則以：上訴人類推適用遺產管理人之規定，起訴請求遺囑執行人報酬，其訴不合法且當事人不適格。上訴人未依修正前民法第1183條規定，召集親屬會議酌定遺囑執行人之報酬，自不能片面起訴請求。況上訴人依系爭遺囑，將盧夢珠所遺臺北市內湖區房產移轉至其名下，並將臺北市○○街房地移轉登記予盧滋璽及曾凰恩，其他事項則未執行，亦未依法給付特留分。且依財政部訂頒代管無人承認繼承遺產作業要點第14點第3項規定，以遺產現值1%計算報酬至多為217,292元，上訴人將盧夢珠所遺約970萬元存款轉至其等名下帳戶，所獲孳息已逾上開數額，自不得再為請求等語，資為抗辯。
三、被上訴人盧滋璽、曾凰恩則以：上訴人應基於善良管理人義務，行使遺囑執行人職務，將遺贈物交付受遺贈人，惟上訴人迄今仍未依系爭遺囑交付遺贈物，顯怠於執行職務，經伊提起臺灣新北地方法院102年度家訴字第116號交付遺贈物事件，上訴人為延滯訴訟，提起本件訴訟並不合法。況其所列律師費用，並非屬於遺產管理、分割及執行系爭遺囑之必要費用，上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。
四、被上訴人盧兆麟、彭盧之玲、楊貝玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。
五、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴，並追加民法第545條及第546條為請求，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人盧天濤、盧瑞麟、盧滋璽、曾凰恩答辯聲明：上訴駁回。
六、上訴人主張類推適用修正前民法第1183條規定，或依追加民法第545條及第546條規定，請求被上訴人給付300萬元本息云云，惟為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。查被上訴人以上訴人未以全體受遺贈人為被告，抗辯其訴當事人不適格云云，惟上訴人主張遺囑執行人之報酬請求權，性質上屬給付之訴，依上訴人主張之事實，認定其對所主張法律關係有訴訟權能，當事人適格即無欠缺，與上訴人主張訴訟標的法律關係存否無關。是上訴人起訴請求被上訴人給付遺囑執行人報酬，並無當事人不適格情事。
㈡、次按104年1月14日增訂民法第1211條之1規定：「除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之。」惟依民法繼承編施行法第1條規定，該增訂法文並無溯及既往效力，則上訴人於103年2月13日提起本件訴訟，主張類推適用104年1月14日修正前民法第1183條關於遺產管理人報酬為請求，雖該法文規定：「遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之」家事事件法第3條第4項第8款及第181條第5項規定，將親屬會議處理酌定遺產管理人報酬，列為家事非訟事件。然家事事件法係於101年1月11日公布，並未將事後增訂民法第1211條之1規定為家事訴訟或家事非訟事件，另遺囑執行人依遺囑內容執行交付、分配遺產，與遺囑管理人職務並不相同，尚難因修正前民法第1183條規定由親屬會議酌定報酬，即認遺囑執行人報酬亦屬家事事件法所規定之家事非訟事件（況修正後民法第1183條業刪除親屬會議之規定）。又兩造爭執本件報酬請求權、項目及數額，具有高度訟爭性，仍屬當事人處分權範圍，上訴人依訴訟程序提起本件請求，並無礙於兩造程序權之保障。是被上訴人抗辯上訴人依訴訟方式起訴為不合法云云，並無可取。
㈢、上訴人以盧夢珠生前自書系爭遺囑，指定由其等處理存款、房地產、金飾、退休金、保險金等遺產，文末並有「二姑盧夢珠親筆」落款等節，有系爭遺囑可參（見原審卷7至8頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷53頁），上訴人主張其等受盧夢珠指定為系爭遺囑之執行人，自堪信屬實。雖盧夢珠在系爭遺囑將內湖房產及部分金飾分配給上訴人，但未指定執行遺囑之報酬，則上訴人基於遺囑執行人管理遺產，類推適用修正前民法第1183條關於遺囑管理人報酬之規定，請求執行遺囑人之報酬，固非無據。惟上訴人以其等與部分被上訴人間訴訟，陸續支出如原證4註5及註6所列律師等費用（見原審卷85頁反面），並提出收據及相關訴訟案件明細表為證（見原審卷175至179頁），然觀諸上開明細表所載50件案件（列印裁判書外放，部分無法依案號查詢結果），無非係被上訴人盧天濤等人對上訴人提出偽造文書、侵占、詐欺、妨害名譽等刑事案件或訴請損害賠償（妨害名譽）、返還不當得利、確認遺囑真偽、確認遺囑執行人身分不存在、請求給付遺產、請求分割遺產、交付遺產及給付扶養費等事件；或盧滋璽請求交付遺贈物事件；甚或上訴人提起誣告案件、確認系爭遺囑真正、債務人異議之訴、聲請停止執行及請求遺囑執行人報酬等事件，充其量係雙方因繼承所引起各類民、刑事訴訟，與上訴人執行系爭遺囑進行交付或分配遺產無直接關連。至上開明細表編號51所列辦理遺囑執行相關存證信函及國稅局信函等10數封及雜支費用部分，上訴人並未提出相關事證以實其說，自無可取。況上訴人執行遺囑執行人職務所支出962,413元，業由遺產扣除等節，有原法院98年度家訴字第214號判決及本院102年度家上易字第28號判決可參（依序見原審卷42至53、26至31頁）。縱認上訴人支出上開律師費及其它費用，亦非屬於執行遺囑所應獲之勞務報酬。是上訴人類推適用修正前民法第1183條之規定，請求被上訴人給付遺囑執行人報酬300萬元本息云云，並無可取。
㈣、又按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第1215條固定有明文，雖學者認該法文係採繼承人代理人之見解。然遺囑執行人主觀上並非代理繼承人執行職務，且以自己名義所為行為，與民法代理之顯名主義不合，有時與繼承人處於對立立場，甚對繼承人為訴訟，雙方利害關係並不相同，故學者提出該法條文字「代理」，不在賦予遺囑執行人代理人之地位，僅在於其執行職務行為法效果上，擬制及於繼承人而已（見林秀雄，遺囑執行人地位、月旦法學雜誌第22期、第45頁）。查上訴人因與部分被上訴人利害關係對立，雙方相互提告之訴訟，非屬於上訴人執行系爭遺囑之職務行為，前已敘明，則上訴人在該訴訟勝敗結果，自不及於具有繼承人身分之被上訴人，上訴人主張支出上開律師費或其它費用，自非屬於預付處理委任事務必要費用、或支出必要費用或負擔必要債務，更與非可歸責自己事由所受損害無關。是上訴人追加民法第545條及第546條之規定，請求被上訴人給付300萬元本息云云，亦無可取。
七、綜上所述，上訴人類推適用修正前民法第1183條之規定，請求被上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人就上開金額，在本院追加民法第545條及第546條之規定為請求，亦為無理由，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
家事法庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林玉珮法 官 陳清怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。