臺灣高等法院民事裁定 105年度家再字第1號再審 原告 陳春金
陳守仁共 同訴訟代理人 陳守東律師再審 被告 周富旺
陳黃貴上列當事人間確認收養關係存在事件，再審原告對於中華民國103年8月29日本院103年度家上更㈠字第3號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾 5年者，不得提起，為民事訴訟法第500條第1項、第 2項所明定。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第 149號判例意旨參照）。又提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議㈠參照）。
二、經查，本件再審原告前對於民國103年8月29日本院103年度家上更㈠字第3號第二審判決（下稱原確定判決）聲明不服提起上訴，經最高法院於103年11月26日以103年度台上字第2463號裁定上訴駁回，該裁定於同年12月8日送達再審原告，業據本院依職權調取前開卷證，審認無誤，是依首揭說明，原確定判決於103年11月26日確定。再審原告雖對於最高法院103年度台上字第2463號裁定不服，聲請再審，經最高法院於104年4月30日以104年度台聲字第454號裁定聲請駁回；再審原告再對該裁定聲請再審，經最高法院於104年7月15日以104年度台聲字第896號裁定聲請駁回；復對該裁定聲請再審，經最高法院於104年12月25日以104年度台聲字第1548號裁定駁回等情，有卷附最高法院各該裁定足參（見本院卷第5、26至30頁），惟此不影響原確定判決之確定日期。再審原告遲至105年2月2日始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款及第13款之再審事由，提起再審之訴，已逾30日不變期間，有本院收狀戳章足憑（見本院卷第1頁），然未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據，僅泛稱係依最高法院104年度台聲字第1548號民事裁定諭示，「應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，並遵守再審不變期間之證據提出」云云，容係對判決確定日期之誤會，揆諸前開說明，其再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正法 官 吳素勤正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 魏汝萍