臺灣高等法院民事裁定 105年度家抗字第127號抗 告 人 林顯晴代 理 人 李如龍律師上列抗告人因與相對人鄭秋霞等間撤銷買賣契約等事件，對於中華民國105年10月13日臺灣新北地方法院105年度家訴字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於原法院對相對人等提起撤銷買賣契約等訴訟（下稱本案訴訟），原法院雖裁定命伊補繳裁判費新臺幣（下同）16萬5,517元（下稱系爭裁判費），然伊因無資力支出訴訟費用，乃聲請訴訟救助，並於訴訟救助聲請遭駁回確定後，開始籌措訴訟費用，詎原法院竟於伊已籌足訴訟費用時，未再通知伊補繳，即逕以伊未依限補繳系爭裁判費，裁定駁回本案訴訟，顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，原告起訴不合程式或不備其他要件者之訴，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。原告起訴如未依前揭規定預納裁判費，起訴必須具備程式即有欠缺，其經審判長限期命補正而逾期仍不遵行者，即應認其起訴為不合法。原告雖曾聲請訴訟救助，但第一審法院審判長命補繳裁判費之裁定並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行。又裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院18年上字第182號、28年抗字第121號、51年台抗字第169號判例意旨參照）。駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，此觀民事訴訟法第109條之1規定自明。準此，原告於訴訟救助聲請駁回確定後，倘仍未依限補繳裁判費，第一審法院即得以其訴不合法以裁定駁回之，毋庸另行通知補繳。前開規定及說明，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。
三、經查，本件抗告人對相對人提起本案訴訟，未據繳納裁判費，經原法院於民國105年1月29日裁定命抗告人於5日內補繳系爭裁判費（下稱系爭補費裁定），該裁定於同年2月3日送達抗告人（見原法院卷一第112至113頁）。又抗告人對於系爭補費裁定關於訴訟標的價額部分不服，提起抗告，經本院於105年3月31日以105年度家抗字第37號裁定（見原法院卷二第13至16頁））駁回抗告後，其復於同年5月2日以無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，經原法院以105年度家救字第107號、本院以105年度家抗字第77號裁定（下稱系爭訴訟救助裁定，見原法院卷二第21至25頁）駁回其訴訟救助之聲請確定，系爭訴訟救助裁定並於同年9月2日送達予抗告人等情，亦經本院審酌併附之系爭補費抗告卷、系爭訴訟救助卷無訛，並有卷附送達證書足參（見本院卷第10頁）。足見，抗告人已知悉其聲請訴訟救助業經法院駁回確定，卻逾相當期間仍未依系爭補費裁定遵期補繳裁判費，有原法院民事科查詢簡答表足佐（見原法院卷二第28頁），其提起本案訴訟為不合法。從而，原法院於105年10月13日以裁定駁回抗告人本案訴訟，於法即無不合，抗告人主張原法院應另行通知補費云云，洵屬無據。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂法 官 吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 魏汝萍