臺灣高等法院民事裁定 105年度家抗字第96號抗 告 人 王桂貞相 對 人 王雪瞧
王均誠王雪誠王雪萍上列當事人間確認遺囑真偽等事件，對於中華民國105年7月26日臺灣臺北地方法院105年度家訴字第119號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：被繼承人王以義於民國103年5月21日以「療養久住之意」搬到臺北振興醫院加護病房直到同年7月6日往生，相對人自承居住北部照顧被繼承人王以義，而振興醫院係位於台北市北投區，故本件繼承開始，被繼承人住所地已在台北市北投區。被繼承人王以義屏東縣○○市○○街○○巷○○號房地係繼承自前配偶何孝芬，目前登記為繼承人全體公同共有，被繼承人王以義對該屋潛藏應有部分僅有1/6，土地權利價值僅有新臺幣（下同）22萬3,833元，房屋應有部分為50萬元，總計為72萬3,833元，玉山銀行屏東分行僅餘309元、陽信銀行屏東分行2,003元、華南銀行3,693元，群益金鼎證券屏東分公司無股票及存款，然相對人保管之遺產卻高達120萬元，故被繼承人之主要遺產並非在屏東，原裁定實有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院管轄，家事事件法第70條第1款定有明文。此類事件，由與被繼承人關係最密切之法院即被繼承人之住所地（國內無住所者，其在國內居所地）或主要遺產所在地之法院管轄，較便於證據調查及有助於訴訟程序之進行（參立法理由）。次按，民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定參照）。
三、經查：
(一)本件兩造之被繼承人王以義於繼承開始時之住所地為屏東縣屏東市○○街○○巷○○號，有戶籍謄本在卷可稽（原審卷第56頁)。於繼承開始時主要遺產所在地亦在屏東，有相對人所提出屏東縣○○市○○街○○巷○○號房地謄本、被繼承人王以義名下華南銀行屏東分行、玉山銀行屏東分行、陽信銀行屏東分行存摺封面影本、群益金鼎證券股份有限公司屏東分公司證券存摺封面影本等件為證，且抗告人起訴狀所附檢方函調資料（見原審卷第6至40頁）亦佐證被繼承人王以義於繼承開始時主要遺產所在地在屏東，依前揭家事事件法第70條規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。
(二)抗告人雖提出訃文及103年7月18日相對人4人之協議書，主張被繼承人王以義生前至臺北市振興醫院附設護理之家居住，嗣後於振興醫院就醫至往生，於繼承開始時之住所位於臺北市，且主要遺產120萬元由相對人保管，原法院就本事件具有管轄權云云。然查：
⑴被繼承人王以義因身體健康問題，於103年5月21日至臺北市
振興醫院附設護理之家居住，或至加護病房就診至103年7月6日往生，均為醫療所需，並無廢止原先屏東住所之意思，亦無以振興醫院為其住所的意思。至於被繼承人王以義往生後設靈堂、家祭公祭等處，更與繼承開始時被繼承人住所地認定無關，抗告人主張被繼承人住所在原法院轄區云云，為無可採。
⑵又被繼承人王以義於103年7月6日往生，相對人4人於繼承事
實發生後12天，於同年月18日就遺產中120萬元款項之保管約定為債權行為（見原法院卷第63頁），與財產之所在地無關。且前開保管款之餘額（住院之開支結餘），與被繼承人遺留不動產價值若干，尚待調查證據始能確認。而本件被繼承人之住所既在屏東，且在屏東留有不動產，依家事事件法第70條第1款規定之意旨，自應由與被繼承人關係最密切之法院，即屏東地方法院管轄，以便於遺囑有效與否之證據調查並有助於訴訟程序之進行。
四、本件依家事事件法第70條第1款規定，應由屏東地方法院管轄，既如上述，抗告人向無管轄權之原法院起訴，自非適法。原法院以此為由，依職權將本件裁定移送於有管轄權之屏東地方法院，於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳章榮法 官 張松鈞正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 陳盈璇