臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1474號抗 告 人 林明財上列抗告人與相對人沈金英、陳儀玲、王月嬌間依職權裁定確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國105年7月25日臺灣新北地方法院105年度事聲字第245號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔
事實及理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；法院以裁定確定訴訟費用額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項定有明文。是以訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收應繳納之訴訟費用及其利息。另確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償訴訟費用之數額。至於訴訟費用究應由何人負擔及其負擔比例，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨可資參照。
二、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：抗告人無力負擔裁判費，且前已獲准予訴訟救助在。民國86年4月29日放款借據係屬偽造之文書。抗告人曾於數年前之清明節祭祖後，前往三哥林明德家中，商量抗告人所購買位於新北市○○區○○路0段000號14樓房屋，當時有大哥、三哥、四哥、王月嬌及姪女林洳萱（原名林娟誼）在場。抗告人提問該屋交易價格若干等事項，王月嬌均拒絕回答，僅表示其有權利出售該屋，可見款項已在王月嬌口袋裡。而王月嬌係將該屋以假買賣方式賣給陳怡伶，陳怡伶因無法律上原因受有利益形成不當得利，應返還利益予抗告人。又陳儀玲（原名陳麗雲）是前妻陳麗琴胞妹，其係詐欺案件主謀，裡應外和與王月嬌利用支付命令，使抗告人擔心房屋被強制執行，方簽署房屋讓渡書。沈金英、陳儀玲、王月嬌共同詐欺，故本案之訴訟費用新臺幣（下同）13萬7,551元，應由沈金英、陳儀玲、王月嬌共同負擔等語。
三、經查：
（一）抗告人前以王月嬌、林洳萱、陳怡伶為被告起訴請求撤銷買賣契約，經臺灣新北地方法院以103年度重訴字第541號買賣契約等事件（下稱本案）受理，並以103年度救字第67號裁定准許訴訟救助在案。嗣抗告人所提本案訴訟，經原審判決駁回抗告人全部請求，抗告人一部不服提起上訴後，經本院以104年度重上字第91號判決駁回上訴，抗告人不服再提起上訴結果，業經最高法院以104年度台上字第2403號裁定駁回上訴確定等情，此有上開訴訟救助裁定及本案訴訟歷審裁判書各1份在卷可稽（見原法院105年度司他字第16號卷第3至11頁、原法院105年度事聲字第245號卷第12頁），是抗告人自應負擔歷審之訴訟費用。而上開本案歷審訴訟所生之訴訟費用即歷審裁判費為137,551元乙節，亦為抗告人所不爭執，揆諸首揭法文及說明，抗告人自應負給付因本案准許訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用137,551元，及自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）抗告人雖抗辯其曾經獲裁定准許訴訟救助在案，且其無力繳納該費用，況其確遭相對人詐騙，上開訴訟費用應由相對人負擔云云，然訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，本案訴訟確定或終結後，聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用者，法院即應依本案確定裁判命聲請人繳納應負擔訴訟費用及利息。又抗告人有無資力繳納上開費用及其利息，係屬日後徵收執行之問題，與抗告人確應依上開確定裁判意旨負擔訴訟費用及其利息無涉。至抗告意旨其他事項，核屬實體上之爭執，尚非確定訴訟費用程序中所得審究，仍應以本案之歷審裁判
主文作為訴訟費用負擔之依據。
（三）綜上所述，抗告意旨為無理由，原裁定命抗告人應向原審法院繳訴訟費用137,551元，及自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 邱靜琪法 官 石有為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 蔡宜蓁