臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第150號抗 告 人 謝邵恩相 對 人 林惠生上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國104年12月7日臺灣新北地方法院104年度聲字第260號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持本票裁定為執行名義對抗告人聲請強制執行（臺灣新北地方法院104 年度司執字第102610號執行事件，下稱系爭執行事件），惟此事件已經觸犯刑法第210條偽造、變造有價證券及刑法第296條妨害自由，現在已進入刑事案件，有相關證人及證物可以證明，爰依法請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。法院依強制執行法第18條第2 項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第574號、98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人持臺灣新北地方法院102年度司票字第3142號本票裁定暨確定證明書、102年度司票字第3146號本票裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）而聲請強制執行，經系爭執行事件受理，嗣抗告人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦由臺灣新北地方法院104年度重訴字第730號事件受理（下稱本案訴訟），業經本院調閱本案訴訟卷宗及系爭執行事件卷宗審核屬實，抗告人依照強制執行法第18條第2項規定，以提起本案訴訟為由而聲請就系爭執行事件停止執行，自屬有據，原裁定據此而裁定命抗告人供擔保新臺幣225萬2,879元後，准予停止執行，核無違誤。
四、抗告人雖主張本件已涉犯刑事案件云云，然是否涉犯刑事案件與民事停止執行事件依法應供擔保，要屬二事，抗告人前述主張，要無可採。又抗告人於本案訴訟之起訴狀理由中雖主張本票係偽造、變造而提起確認之訴等語，但訴之聲明並無確認本票係偽造、變造之部分（見本案訴訟卷第9 頁），且依照非訟事件法第195 條規定，需於本票裁定送達20日內提出上開確認之訴者，執行法院始應停止強制執行，而無須供擔保。然查，系爭執行名義均係民國(下同)102年6月25日所作成，並分別於102年8月7日、同年9月14日核發確定證明書在案（見系爭執行事件卷第3至8頁），而抗告人提起本案訴訟，為104年11月26日（見本案訴訟卷第9頁），顯已逾前述本票裁定送達20日之期間，是抗告人亦無從依非訟事件法第195條規定未供擔保而停止執行，附此敘明。是抗告人提起本件抗告，自屬無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山法 官 林俊廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 鄭淑昀