臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1505號抗 告 人 蔡乾和上列抗告人因與相對人王旭昇、李健雄間請求確認房地所有權存在事件，對於中華民國105 年7 月4 日臺灣新北地方法院所為裁定（105 年度補字第1907號），關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣參仟陸佰玖拾柒萬元。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：伊與相對人王旭昇、李健雄間請求確認房地所有權存在事件（下稱系爭訴訟），經原法院於民國（下同）105 年7 月4 日以105 年度補字第1907號裁定（即原裁定）核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,940 萬元，應徵第一審裁判費27萬0,720 元，伊對於原裁定關於核定訴訟標的價額部分不服，提起本件抗告等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院99年度台抗字第872 號、105 年度台抗字第210 號裁定參照）。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。末按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、98年度台抗字第603號裁定參照）。
三、經查，抗告人於原法院提起系爭訴訟，主張坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○ ○號土地（面積依序為347.10平方公尺、109.20平方公尺、206.29平方公尺，下稱系爭3 筆土地）原為相對人王旭昇（下逕稱姓名）所有，王旭昇為抵償積欠其之債務本金新臺幣（下同）3,697 萬元，於104 年2月2 日簽立協議同意書（下稱系爭同意書），約定將系爭3筆土地分割移轉面積各70平方公尺之土地予其，詎王旭昇嗣竟將系爭3 筆土地全部移轉登記予相對人李健雄（下逕稱姓名），顯係惡意違反誠信原則，依系爭同意書及誠信原則，聲明請求㈠確認抗告人於系爭3 筆土地各有面積70平方公尺土地所有權存在。㈡李健雄應先將系爭3 筆土地面積各70平方公尺回復原狀登記予王旭昇，再由王旭昇會同辦理移轉登記予抗告人名下（見原法院卷第8至9頁）。依照上開說明，核定系爭訴訟之訴訟標的價額，就上開聲明㈠部分，應以抗告人該訴之聲明，如獲勝訴判決，所得受之客觀利益核算之，即抗告人得依系爭同意書約定，請求王旭昇移轉登記用以抵償債權本金3,697 萬元之系爭3 筆土地面積各70平方公尺予其，應以3,697 萬元計算之；另上開聲明㈡部分，訴訟標的共有2 項，且與聲明㈠之訴訟標的不同，而抗告人起訴時並未提出系爭3 筆土地面積各70平方公尺之交易價額，故亦均以抗告人就訴訟標的所有之利益，即取得系爭3 筆土地面積各70平方公尺土地所有權，使其對王旭昇之債權本金3,69
7 萬元獲得清償，核定為各3,697 萬元。又上開聲明㈠、㈡雖共3 項訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的所受最大利益為抗告人取得王旭昇用以清償積欠其3,697 萬元本金債權之系爭3 筆土地面積各70平方公尺土地所有權，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，核定系爭訴訟標的價額為3,697 萬元。原裁定核定系爭訴訟之訴訟標的價額為2,940 萬元，並以此計算第一審裁判費命抗告人補繳，自有未合。抗告論旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄，並裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳法 官 陳慧萍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 陳明俐