臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1520號抗 告 人 蔡乾和上列抗告人因與相對人王旭陞等間確認房地所有權事件，對於中華民國105年6月21日臺灣新北地方法院105年度補字第1699號裁定，核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。請求移轉土地所有權登記之訴，係以土地所有權之移轉請求為訴訟標的，其訴訟利益為土地之價值，訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。惟土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價以供法院核定訴訟標的價額時，法院本得依職權調查審認。而土地公告現值係直轄市或縣(市)政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄區內之土地於經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據。顯見土地公告現值係政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考(最高法院102年度台抗字第1035號裁定參照)。故於請求土地所有權移轉登記事件，若法院未就該土地之價額予以鑑定，自得參考原告起訴時，該土地當期之公告現值為交易價額，以核定訴訟標的之價額。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，為同法第77條之2第1項所明定。是以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上開規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之(最高法院104年度台抗字第894號裁定參照)。
二、經查，本件抗告人於原法院起訴聲明請求：㈠確認抗告人對於坐落新北市○○區○○段○○○○號(面積347.1平方公尺)、同段108地號(面積109.2平方公尺)、同段109地號(面積206.29平方公尺)等3筆土地(下合稱系爭土地，單指其中一筆時，逕稱其地號)各有70平方公尺土地所有權存在。㈡相對人李健雄(起訴狀誤載為李建雄)應將系爭土地面積各70平方公尺回復登記為相對人王旭陞(起訴狀誤載為王旭昇)所有，再由王旭陞會同辦理移轉登記予抗告人(原法院卷第9頁）。核係以一訴主張數項標的，該聲明所示各項請求，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，均係為取得系爭101、108、109地號土地面積各70平方公尺之所有權，可認其訴訟目的一致，且不超出其終局標的範圍，依上開說明，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即以起訴時系爭土地之交易價額核定訴訟標的價額。次查，抗告人起訴時並未提出系爭土地實際成交價額，以供法院核定訴訟標的價額之參考；其提起本件抗告，亦僅泛稱對原裁定核定訴訟標的價額不服，復未釋明系爭土地之成交價額，依上開說明，自得以系爭土地於民國(下同)105年起訴時之當期公告現值，核定訴訟標的價額。而系爭101、108、109地號土地於起訴時(105年6月)公告之土地現值均為每平方公尺新臺幣(下同)14萬元，有卷附土地登記謄本可稽(原法院卷第14、18、22頁)，依此計算其訴訟標的價額為2,940萬元(計算式：140,000元/㎡×70㎡×3﹦2,940萬元）。原法院核定本件訴訟標的價額為2,940萬元，並據以計算第一審裁判費為27萬0,720元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德法 官 林鳳珠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 楊秋鈴