臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1665號抗告人 黃楓林上列抗告人因與相對人陳益村間停止執行事件，對於中華民國105年8月17日臺灣基隆地方法院105年度聲字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人應供擔保金額為新臺幣柒佰柒拾貳萬貳仟元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執伊簽發面額新臺幣（下同）1億2,100萬元、1,770萬元之2紙本票，取得原法院105年司票字第108號本票裁定，並就其中1,200萬元及1,770萬元本息，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以105年度司執字第00000號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封伊名下不動產。惟伊已清償1,770萬元本票債務，並就1,200萬元部分，向原法院對相對人提起105年度重訴字第57號債務人異議之訴（下稱債務人異議之訴），聲請停止執行。原裁定卻以相對人聲請執行全部債權金額及本息，以及長達5年訴訟期間，核算停止執行之擔保金為7,726,734元，誠實過高。爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量標準（最高法院96年度台抗字第538號裁判意旨參照）。
三、查相對人執本票裁定為執行名義，聲請系爭執行事件，並以1,200萬元部分自104年7月31日起，1,770萬元部分自105年3月7日起至清償日止，均按年息6%計算利息範圍強制執行抗告人財產等情，有本票、本票裁定及民事強制執行聲請狀可參（見原裁定卷5至8頁）。嗣抗告人對相對人提起債務人異議之訴，雖其訴狀記已清償1,770萬元債務，其餘1,200萬元債務亦不存在，訴請撤銷系爭執行程序及確認相對人對其1,200萬元債權不存在（見本院卷7至8頁）。惟經本院向執行法院查詢結果，抗告人並未清償1,770萬元，復為抗告人送達代收人柯俊吉律師所不否認等節，有電話紀錄可參（見本院卷15、21頁）。抗告人提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行程序，自及於相對人聲請執行1,770萬元及1,200萬元本息全部甚明。是抗告人主張僅餘1,200萬元本息執行債權云云，顯無可取。再依抗告人提起債務人異議之訴之訴訟標的金額逾150萬元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，抗告人聲請停止執行，致相對人未能即時受償，受有自停止執行起至債務人異議之訴終結時止，本票本金債權利不能受償之利息損失，依民法第207條第1項本文規定，不得滾入原本再生利息，並參諸票據法第133條之規定，應以年息6%計算為7,722,000元〈計算式：2,970萬元×（4＋4/12）×6%＝7,722,000〉，則抗告人聲請停止執行之擔保金酌定為7,722,000元為適當。
四、綜上所述，原裁定未依抗告人聲請停止執行，斟酌相對人受有票據本金之利息損害，所准抗告人以7,726,734元供擔保部分，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並提高擔保金如主文第二項所示。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正法 官 傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書記官 明祖星