臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1685號抗 告 人 徐清鑫相 對 人 李金土上列當事人間拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國105年7月29日臺灣新北地方法院103年度重訴字第216號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第77條之1第2項規定：「核定訴訟標的之價額，
以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、第77條之13規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」次按同法第77條之16第1項前段規定，因財產權而起訴之事件，當事人向第二審法院上訴，依第77條之13規定，加徵裁判費10分之5。是被告對於第一審判決提起上訴，關於其上訴部分之訴訟標的價額，應與法院依民事訴訟法第77條之1第2項所核定之價額相同，即仍應按原告起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益定之，而非以被告提起上訴可取得之利益額或可避免之損害額定之。
本件相對人本於民法第767條第1項規定，請求抗告人拆屋還地
，及本於不當得利法律關係，請求抗告人返還因無權占有土地所得利益。原法院判命抗告人應將坐落新北市蘆洲區151地號土地面積295.61平方公尺上之新北市○○區○○街○○○號房屋拆除，將該部分土地返還相對人及其他共有人全體，並應給付因占有該部分土地之不當得利予相對人。抗告人對於上開判決提起上訴，關於拆屋還地上訴部分，依民事訴訟法第77條之1第2項前段規定，應以相對人於民國（下同）103年9月26日追加抗告人為被告（見原法院卷1第126頁）時，上開土地面積
295.61平方公尺部分之交易價額為準，核定訴訟標的價額。又關於原判決命返還不當得利部分，屬於相對人以拆屋還地一訴，附帶請求抗告人返還占有該部分土地之利益，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，無庸併算其價額。抗告人主張：伊上訴所得利益，為對於上開土地取得地上權或租賃權，故應依民事訴訟法第77條之4，或第77條之9規定，按上開房屋之價值或所占用土地之租金額核定訴訟標的價額云云，揆之前揭說明，尚非可採。
按平均地權條例第46條規定：「直轄市或縣（市）政府對於轄
區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年1月1日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」，土地公告現值應足以反映土地之交易價額，爰以上開土地面積295.61平方公尺部分於103年9月26日之公告現值，核定本件上訴之訴訟標的價額。經查，上開土地於103年1月間之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）94,300元，有相對人於原法院提出之土地登記謄本可稽（原法院卷1第8頁），則原法院核定本件上訴之訴訟標的價額為27,876,023元（94,300X295.61），尚無不合。抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額，及據該價額所命抗告人應繳納之第二審裁判費額，均屬不當，求予廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 章大富