臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1842號抗 告 人 黃源科上列抗告人因與相對人京璞建設有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國105年10月7日臺灣臺北地方法院105 年度全字第439號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因釋明之，此觀民事訴訟法第533 條準用第526 條第1 項之規定自明。
又，假處分之原因，依民事訴訟法第532 條第2 項規定，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之；倘債權人就假處分之請求及其原因未予釋明，僅陳明願供擔保聲請假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定（最高法院103 年度台抗字第704 號民事裁定要旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人以相對人承攬第三人起家建設有限公司（下稱起家公司）位在新竹縣○○鎮○○段○○○號等19筆土地之大樓新建工程，並領有新竹縣政府工務處核發之（104）府建字第97號建造執照（下稱系爭建照）；嗣相對人與其於民國105 年9 月7 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定如起家公司未於105 年9 月20日以前支付相對人新臺幣1 億2 千萬元，相對人即同意於105 年9 月22日以前將系爭建照起造人變更為其名義；嗣起家公司未如期付款，惟相對人屢經催告，均未交付辦理變更起造人名義之相關文件並偕同其辦理為由，爰依民事訴訟法第532 條第1 項規定，聲請於本案訴訟確定前，命相對人除將系爭建照起造人名義變更為其外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為；然觀諸抗告人前開之主張，僅釋明其對於相對人有本件假處分之請求，並未釋明有日後不能強制執行或甚難執行情形之假處分原因，故原法院以抗告人並未釋明本件假處分之原因為由，裁定駁回其本件假處分之聲請，於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊多次請求相對人履行變更起造人名義之義務，並告以將循訴訟途徑處理，相對人仍一再拖延，唯恐其已向主管機關申請變更起造人名義，致伊日後有不能執行或難以執行之虞，而原法院不察，即以伊未釋明本件假處分之原因，裁定駁回伊本件假處分之聲請，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄，並更為裁定准予伊本件假處分之聲請云云。惟查：
⒈民事訴訟法條文中所用釋明一語，乃相對於證明而言
，二者均係當事人提出證據使法院得生心證之行為，證明必須使法院信為確係如此，釋明祇須使法院信為大概如此，無須遵守嚴格之形式上證據程序，惟仍不可解為敘明或說明之意（辦理民事訴訟事件應行注意事項第89條第2 項參照）；又，釋明以提出能即時調查之證據為原則，但為減少釋明之困難，民事訴訟法第284 條但書固規定，依證據之性質不能即時調查者，不在此限，然其立法目的係在放寬該項證據是否可即時調查之認定標準（民事訴訟法第284 條立法理由參照），非謂當事人即可免除其舉證之責任。
⒉觀以抗告人提出之起家公司與相對人間之合作興建契
約書、土地登記謄本及系爭協議書（見原審卷第6 至71頁），僅足以釋明相對人同意於起家公司未依期支付款項時，將系爭建照起造人名義變更為抗告人之假處分請求。至於假處分之原因，抗告人雖陳稱：伊曾告知相對人將循訴訟途徑解決，唯恐相對人已擅自提出申請，將起造人名義變更為他人等語（見本院卷第
7 頁），然此僅在說明其主張而已，既非提出證據之行為，亦未指出調查證據之方法，即難謂其已盡釋明之責任；況縱認相對人於受催告後仍拒絕履行乙節為真，充其量祇表示相對人現有債務不履行之情事，尚難認相對人有變更系爭建照起造人名義之行為，致抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之情形，自難認本件有假處分之原因存在。
⒊另抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准予
假處分云云。惟假處分之聲請，欲準用民事訴訟法第
526 條第2 項規定，命債權人供擔保後為處分，前提需債權人就假處分之本案請求及假處分之原因，均已盡釋明之責，法院仍認釋明有所不足，始得適用該條項之規定（最高法院99年度台抗字第311 號民事裁定意旨參照）。如前所陳，抗告人就本件假處分之原因既尚未釋明，則法院當無計算相對人受損害額，而令抗告人供擔保之可能。故抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准予假處分云云，亦無可採。
㈢、從而，原法院以抗告人未釋明假處分之原因，裁定駁回抗告人本件假處分之聲請，於法並無違誤。是抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩法 官 許碧惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 馬佳瑩