臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1086號抗 告 人 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 林瑞雲代 理 人 楊豐隆相 對 人 陳君瑞
游聲勇張振盛廖永勝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國105年4月25日臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第492號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊承保第三人劉宜倫所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）於民國102年10月29日晚間11時39分許，在宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○號劉宜倫住處，因相對人4人持槍埋伏意圖擄人勒贖，劉宜倫為防衛乃駕駛系爭車輛衝撞相對人，詎不慎撞擊停放之車牌號碼000-0000號自小客車及車庫樑柱，致系爭車輛嚴重受損，相對人應依民法第184條第1項前段、第196條規定，負損害賠償責任。又系爭車輛受損部分，已由伊於103年4月間依保險契約賠付新臺幣（下同）95萬元，而依保險法第53條取得代位權。
為此依侵權行為及保險代位法律關係起訴，請求判命相對人給付伊95萬元本息。惟原法院以伊係於劉宜倫提起另案103年度訴字第346號民事訴訟後，始為保險給付而取得代位權，乃前案訴訟繫屬後繼受前案訴訟標的法律關係之人，應受前案確定判決效力所及，不得就該訴訟標的法律關係更行起訴，裁定駁回伊之訴訟。然伊本件係基於保險法第53條保險人代位權併依民法第184條、第191條之2及第196條規定訴請相對人賠償回復原狀所需之修復金額，訴訟標的之法律關係與本質前後不同，不能以一事不再理之法則相繩，原裁定不合法，為此提起抗告，求予廢棄云云。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，依最高法院33年上字第1567號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之（最高法院61年台再字第186號判例意旨參照）。
三、查，抗告人起訴主張其承保之系爭車輛，於102年10月29日晚間11時39分許，在劉宜倫住處，因相對人4人持槍埋伏意圖擄人勒贖，劉宜倫為防衛乃駕駛系爭車輛衝撞相對人，詎不慎撞擊停放之車牌號碼000-0000號自小客車及車庫樑柱，致系爭車輛受損，而伊就系爭車輛受損部分，於103年4月間依保險契約賠付95萬元，已取得代位權，為此依侵權行為及保險代位法律關係，請求相對人給付95萬元本息。惟查，劉宜倫就系爭車輛所受損害，業於103年3月6日提起刑事附帶民事訴訟，主張其於100年7月13日以270萬元取得系爭車輛，因相對人之侵權行為致系爭車輛嚴重毀損，因維修費用過高，遂於102年12月20日將系爭車輛以90萬元出售，而依民法第184條、第185條，請求相對人賠償180萬元（計算式：270萬元－90萬元＝180萬元）。原法院103年度訴字第346號受理後，認定系爭車輛損壞與相對人所為前開侵權行為有相當因果關係，劉宜倫請求相對人賠償其因此所受損害，自屬有據，惟劉宜倫將系爭車輛以90萬元出售予第三人，已高於事發當時系爭車輛折舊後之殘值，無從認有損害，而駁回劉宜倫就系爭車輛部分所為請求，有上開判決在卷可稽（見原審卷第37-42頁），相對人不服，提起上訴，惟嗣復於104年7月24日撤回上訴，有本院民事書記官辦案進行簿可按（見本院卷第25頁），該案已告確定。而核該案訴訟標的法律關係，為劉宜倫對相對人之侵權行為損害賠償請求權，與抗告人本件主張給付保險金後，基於保險法第53條法定債權移轉之關係所取得劉宜倫對相對人之損害賠償請求權，其訴訟標的均為劉宜倫對相對人之侵權行為損害賠償請求權。又抗告人自承係於103年4月間賠付，並提出賠款滿意書、統一發票為據（見原審補字卷第37頁、原審卷第61頁），足認抗告人乃於劉宜倫提起前述刑事附帶民事訴訟後，始為保險給付。揆諸前揭說明，抗告人乃於前案訴訟繫屬後，因保險代位法律關係而繼受前案訴訟標的法律關係之人，則前案民事確定判決之效力，自及於抗告人，抗告人就該訴訟標的法律關係，對相對人提起本件訴訟，應不合法。原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定予以裁定駁回，並無違誤。抗告意旨主張本案與前案之訴訟標的不同，不受一事不再理之拘束云云，尚無可採。其據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉法 官 王幸華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
書記官 陳嘉文