臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第275號抗 告 人 凌韻富上列抗告人因與相對人翠華大廈管理委員會間假處分事件，對於中華民國105 年1 月14日臺灣臺北地方法院105 年度全字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：坐落臺北市○○區○○段○○段000 ○0 地號土地（下稱397 之1 地號土地）為抗告人所共有，應有部分40000 分之25975 ，抗告人並已取得397之1 地號土地百分之90以上持分之共有人同意，而管理使用門牌號碼臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○○號1 樓建物（下稱系爭建物）門前面積31.41 平方公尺之空地（下稱系爭土地），相對人明知上情，卻於民國104 年11月6 日在系爭土地設置「請勿停車」之固定設備，妨礙抗告人權利之行使，並向警察誣指抗告人毀損及於大樓內張貼妨害抗告人名譽之言論，抗告人為此已向法院提起確認對系爭土地有管理使用權之訴訟（原法院104 年度司北調字第1552號），惟相對人竟先後於104 年12月18日及30日召開區分所有權人會議，強行決議將系爭土地做為停車位使用並收取停車費，執意將系爭土地對外招租，變更系爭土地管理使用之現狀，是為避免急迫之危險，爰依民事訴訟法第532 條、第538 條規定，聲明：
抗告人願供擔保，請求命相對人就系爭土地不得為出租、出借及其他一切管理使用之行為等語。原裁定駁回抗告人之請求，抗告人不服提起本件抗告。
二、抗告理由略以：抗告人除依民事訴訟法第532 條規定提起本件假處分聲請外，尚有依同法第538 條請求定暫時狀態之處分，惟原裁定對於抗告人此項請求何以不採之理由，隻字未提，顯有裁判不備理由之違法，又兩造針對抗告人就系爭土地有無管理使用權乙事已有爭執，抗告人並提起確認管理使用權存在訴訟，惟相對人竟強行管理使用系爭土地，安裝「請勿停車」之設備，妨礙系爭建物住戶及車輛之通行，將使抗告人喪失每年新台幣156 萬元之租金收益，並減損系爭建物使用之價值，是為避免急迫之危險，自有定暫時狀態之必要，爰請求廢棄原裁定，並准許定暫時狀態之處分等語。
三、經查，原法院以抗告人僅釋明其本案之請求，惟就聲請假處分之原因，即因請求標的之現狀變更，有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，未據抗告人提出能即時調查之證據以為釋明，縱其願提供擔保，仍不得命為假處分為由，裁定駁回抗告人之聲請，固非無見。惟查，抗告人於書狀內已載明請求之法律依據為民法第538 條第1 項及第532 條（原審卷第
5 頁），其真意是否兼含聲請假處分及定暫時狀態處分二種情形，乃原法院未予查明；又如屬肯定，則對於抗告人關涉依民事訴訟法第538 條第1 項所為定暫時狀態處分之聲請部分，原法院就抗告人是否已釋明兩造間有爭執之法律關係存在（定暫時狀態處分之請求），及是否有防止重大損害、避免急迫危險或其他類似之必要性（定暫時狀態處分之原因）等節，均無論述，並說明不採之理由；復無依民事訴訟法第
538 條第4 項使兩造當事人有陳述之機會，或說明有何不適宜使當事人陳述之情事，非無理由不備之疏漏，自有命原法院查明後更為裁定之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。應由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為裁定。
四、據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴法 官 邱景芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 陳泰寧