臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第282號抗 告 人 魏高明 應受送達處所：臺北郵政3075號信箱上列抗告人因請求國家賠償事件，對於中華民國104年12月17日臺灣臺北地方法院104年度補字第2516號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條定有明文。本件抗告人於民國（下同）104年12月29日提出「民事聲明異議狀」對原裁定表明不服，依上開規定應視為對原裁定提起抗告，合先敘明。
二、次按抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1千元，此為抗告必備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之；抗告不合法之情形，已經原審法院定期間命其補正而未補正者，得不命補正而以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第444條第1、2項規定自明。
三、經查，本件抗告人對於104年12月17日臺灣臺北地方法院（下稱原法院）104年度補字第2516號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，經原法院於105年1月12日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定於105年1月22日，送達至抗告人魏高明陳報之送達處所之臺北郵政3075號信箱，然抗告人迄未繳納，此有送達證書、原法院民事科查詢簡答表及答詢表、本院裁判費或訴狀查詢表、公務電話紀錄可憑（見本院卷第7、10至11頁）。抗告人雖以原法院違法亂紀，應由原法院負擔本件訴訟費用云云（見本院卷第8頁），惟依民事訴訟法第77條之18規定，抗告人應納裁判費本即提起抗告之法定要件之一，核無民事訴訟法第89條第1項、第2項規定「法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔」、「依第49條或第75條第1項規定，暫為訴訟行為之人不補正其欠缺者，因其訴訟行為所生之費用，法院得依職權以裁定命其負擔」之適用；另抗告人援引民法第89條、第49條、第92條、第93條等規定，均核與訴訟費用之負擔並不相涉。從而，抗告人主張本件抗告費用應由原法院負擔云云，為無可採。抗告人既未依限補正，揆諸前開說明，其抗告自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華法 官 陳心婷正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 陳珮茹