臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第297號抗 告 人 汪曦恩上列抗告人因與相對人聯邦銀行信用卡中心間損害賠償事件，對於中華民國104年10月13日臺灣士林地方法院104年度補字第632號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權而起訴，應按其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。至所謂財產權之訴訟，係指以財產法上之請求權或其他法律關係為訴訟標的者；非財產權之訴訟，係指對於親屬關係及身分上之權利有所主張者。又請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。
二、查抗告人與相對人間損害賠償事件，經原法院以104年度補字第632號裁定（下稱原裁定）命抗告人扣除已繳納之裁判費外，尚應補繳9,800元。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：伊係依民法第195條規定提起本件非財產訴訟，並依民事訴訟法第77條之2規定，併為請求妨害信用之名譽賠償，故損害賠償請求部分應不併入其價額計算云云。惟抗告人於原法院起訴請求之聲明第1項，係主張相對人應賠償其信用之名譽損失如訴訟標的所載即89萬3,995元，核屬財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費9,800元。至抗告人於原法院請求之聲明第2項，則主張相對人應將登載於金融信用中心之錯誤違約紀錄更正撤銷，核係請求回復名譽之適當處分，為因非財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元。從而，本件抗告人起訴請求應繳納第一審裁判費計1萬2,800元（9,800元＋3,000元＝12,800元），扣除抗告人已繳納3,000元，尚應補繳9,800元，原法院依此命抗告人補繳9,800元裁判費，並無違誤。另按民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金費用者，不併算其價額，該條項所稱之「以一訴附帶請求者」，係謂凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，始有該條項規定之適用（最高法院98年度台抗字第860號裁定意旨參照）。惟本件抗告人起訴請求之聲明第1項及第2項，係分別為財產上及非財產上之獨立請求，已如上述，依上開說明，非屬有主從、依附或牽連等關係，自無民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲法 官 林玉珮正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 林敬傑