臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第2019號抗 告 人 王邦鳳上列抗告人與相對人石翊妝間訴訟救助事件，對於中華民國105年11月15日臺灣新北地方法院105年度救字第216號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所提本件分配表異議之訴，標的金額甚為龐大，因抗告人買受皇隆建設股份有限公司（下稱皇隆公司）「極品淞露」預售屋建案而繳交房屋價款新台幣（下同）425萬元，不幸遭受詐騙，至血本無歸，而無力繳交本件訴訟費用。抗告人向原法院執行處聲明參與分配，因受分配額竟為零，完全無資力支出訴訟費用。原法院如認抗告人並未提出證據釋明無資力支出費用，應先行文來命抗告人補正，原法院竟未命抗告人補正，而將抗告人聲請駁回，原裁定始有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。是以，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應以證據釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。
三、經查：抗告人就其所提起之前開分配異議之訴，雖主張抗告人向皇隆公司買受預售屋繳交房屋價款425萬元，不幸遭受詐騙等語，雖非無據。惟就抗告人無力繳支出訴訟費用之情，則未提出任何證據資料以為釋明。且參諸抗告人與皇隆公司間債權紛爭，係因買受房屋而引起，而一般買受房屋者，應有給付頭期款之資力，嗣後向金融機構貸款亦需有相當信用方能為之，與前揭訴訟救助需聲請人窘於生活且缺乏經濟上之信用之要件，已有未合。況觀以相對人提出臺北地方法院103年司執字第93222號執行事件分配表，抗告人之系爭425萬元債權，已於104年4月間受分配146萬4,278元（見本院卷第11、13頁），並非毫無資力。是抗告人聲請訴訟救助，不能准許。抗告人既未能提出證據釋明無資力支出訴訟費用，依前揭說明，本院無依職權調查或定期命補正之必要，即應駁回抗告人之聲請。原裁定據此駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民事第五庭
審判長 法 官 張靜女
法 官 陳心婷法 官 張松鈞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 陳盈璇