臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第204號抗 告 人 FUTURE ACE INC.兼法定代理人 曾定郎共同代理人 趙興偉律師
施雅馨律師相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷代 理 人 林憲龍上列當事人間因假扣押聲明異議事件，對於中華民國104年12月28日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第911號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官於民國一０四年九月十七日所為一０四年度司裁全字第一五四九號裁定關於抗告人曾定郎部分均廢棄。
上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
抗告人FUTURE ACE INC.抗告駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人FUTURE ACE
INC.負擔。理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。民事訴訟法第522條第1項及第523條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因，有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，法院仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺而裁定准予假扣押，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。
二、相對人於原法院聲請意旨及就本件抗告陳述意見略以：抗告人FUTURE ACE INC.（下稱FUTURE ACE INC.）於民國（下同）102年12月27日邀同抗告人曾定郎（下稱曾定郎）為連帶保證人，與伊簽訂金融交易總協議書（下稱協議書）及交割前風險額度通知書，約定從事衍生性金融商品交易之額度及條件。嗣後FUTURE ACE INC.分別於103年1月8日及同年月14日以電話方式與伊承作2筆人民幣連結產品USD/CNY之衍生性金融商品交易，名目本金各為美金500,000元，經伊以電子郵件寄送產品說明書暨風險預告書（下稱說明書）予抗告人，依協議書第2條、第3條之約定，即已成立交易，無需抗告人於說明書上用印或簽回，嗣伊依說明書之定價時程表約定，分別於104年8月13日、104年8月27日評價日進行評價，因上開期日之定價匯率均大於界限值，而依約定通知FUTURE
ACE INC.以履約價賣出2倍名目本金兌現人民幣後，其均未依限辦理交割，經計算後，其應支付伊之金額為人民幣714,800元，經伊以抗告人之部分存款抵銷後，抗告人尚欠人民幣690,252.35元未清償；又依協議書第10條之約定，FUTURE ACE INC.已構成違約情形，伊遂依約於104年9月1日將上開2筆交易視為全部到期，逕行平倉結清所有未到期部位，平倉結果FUTURE ACE INC.合計損失美金87萬元。綜上FUTURE ACE INC.共積欠伊交割款人民幣690,252.35元及平倉損失款美金87萬元，暨依協議書應給付之利息、違約金，曾定郎為連帶保證人，應負連帶清償之責。惟FUTURE ACE
INC.為貝里斯註冊設立之境外公司，資本額僅美金5萬元，曾定郎為負責人及唯一董事，抗告人於伊處已無任何存款或擔保品，曾定郎名下所有之臺北市○○○路○段○○○號7樓不動產（下稱民生東路不動產）已設定高達新臺幣（以下未註明幣別者同）4,440萬元之最高限額抵押權予第三人第一商業銀行，抗告人之財產與所負債務狀況相差懸殊；FUTURE
ACE INC.縱於貝里斯尚有財產，亦應在外國為強制執行。抗告人經伊發函催討均未提出具體解決方案，日後已有不能執行或甚難執行之虞，為此陳明願供中央政府建設公債101年度甲類第6期債票為擔保，聲請對抗告人之財產在美金30萬元之範圍內為假扣押等語。原法院司法事務官以104年9月17日104年度司裁全字第1549號裁定（實為處分，下同）准許，原法院以104年度事聲字第911號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。
三、抗告意旨略以：相對人僱用無證照之推銷員進行銷售行為，推介上開金融商品予伊等時，並無任何有關風險及最大損失之說明及揭露，屬未依法令規定所為之不法行為，違反告知說明義務，使伊等因不實資訊受騙而為交易，且相對人提出之說明書上並無FUTURE ACE INC.簽章，上開2筆交易是否經其同意，尚非無疑，FUTURE ACE INC.已主張受詐欺而陷於錯誤，委請律師發函撤銷簽訂協議書之意思表示，故抗告人無需負清償之責，相對人僅提出業經撤銷之協議書及未經抗告人簽章之說明書，並未釋明假扣押之請求。又相對人時常派員至曾定郎住所拜訪溝通，伊等並無變更住所移往遠地、逃匿無蹤情形。又相對人如認FUTURE ACE INC.註冊資本額僅美金5萬元，何以提出2筆投資平倉後損失金額高達美金87萬元；且曾定郎名下之民生東路不動產係於83年間買受，於85年間即為第一銀行設定最高限額抵押權4,440萬元，自102年12月27日迄今並無任何不利於相對人求償之處分行為，曾定郎名下尚有折算新臺幣共70,745,276元之存款，另有多筆不動產價值177,193,691元，復有國泰人壽保單價值準備金353萬元，總計251,468,967元，顯高於相對人主張之債權金額，並無日後不能或甚難執行之虞等假扣押原因，原裁定准予假扣押，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠相對人主張FUTURE ACE INC.與其約定從事衍生性金融商品
交易，嗣於103年1月8日及同年月14日承作上開兩筆交易，而積欠人民幣690,252.35元、美金870,000元未清償，曾定郎為上開交易之連帶保證人，業據提出協議書、交割前風險額度通知書、產品說明書暨風險預告書、比價結果電子郵件通知、保證書【見原法院104年度司裁全字第1549號卷（下稱司裁全卷）第6至33頁】，足使本院信其主張之事實大致為正當，堪認相對人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。抗告人雖稱FUTURE ACE INC.係受詐欺而簽署協議書，已撤銷締約之意思表示，說明書則無抗告人之簽章，相對人無權為本件請求云云，惟相對人提出之協議書、交割前風險額度通知書、保證書等，均經抗告人簽署，上開兩筆交易之說明書雖無抗告人之簽章，惟依協議書第2條第2項之約定，抗告人FUTURE ACE INC.得以口頭為各項交易請求，不以書面為必要，至抗告人得否以其受詐欺為由撤銷締約意思表示、相對人上開債權是否確實存在，應循本案訴訟程序以資解決，尚非本件保全程序所應審認。
㈡另就假扣押之原因，相對人主張FUTURE ACE INC.為在貝里
斯註冊設立之境外公司，註冊資本額僅美金5萬元，亦經提出FUTURE ACE INC.之登記證明書為憑（見司裁全卷第34頁），可見相對人就FUTURE ACE INC.應在外國為強制執行，且相對人主張對抗告人之上開本案請求債權金額為人民幣690,252.35元及美金87萬元，折合新臺幣約32,348,506元（000000.355.057+87000033.17=00000000.134，元以下四捨五入），與FUTURE ACE INC.之資本額相差懸殊，足認相對人對FUTURE ACE INC.具有假扣押之原因，是相對人就FUTURE ACE INC.之債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞，即非毫無釋明，且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，該部分假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。
㈢又相對人主張對曾定郎有日後不能執行或甚難執行等假扣押
之原因，雖提出曾定郎所有之民生東路不動產之土地及建物登記謄本、催告函、掛號郵件收件回執為證（見司裁全卷第35至40頁）。惟查，曾定郎名下有坐落屏東縣高樹鄉、高雄市鳳山區、桃園市中壢區及楊梅區、臺北市中山區及大安區之多筆土地、建物，評定現值共211,217,738元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢單（見本院卷第16至19頁）、土地及建物登記謄本（見本院卷第33至76頁）可參，如扣除民生東路不動產設定之最高限額抵押權4,440萬元及臺北市○○區○○○路0段000號1樓、350號7樓及352號7樓不動產擔保貸款債權餘額27,185,419元，仍有價值139,632,319元，若再加計曾定郎在國泰世華銀行、華南商業銀行、第一銀行之存款餘額證明書所載（見本院卷第26至32頁），其存款金額合計約為106,572,579元，扣除扣押金額32,707,538元，亦有73,865,041元，則曾定郎之既有積極財產更達213,497,360元，如按實際交易價格計算上述各不動產之價值，曾定郎之既有積極財產價值顯然更高，是曾定郎之資產遠高於相對人主張之本案請求債權金額32,348,506元。徵上堪認曾定郎之財產，有相當餘裕足以清償滿足相對人之債權，則縱認曾定郎收受催告函後斷然堅決拒付，在一般社會之通念上，尚難認將來有不能強制執行或甚難執行之虞。此外，相對人對於曾定郎究有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞之情事，復未提出任何可使法院信相對人主張為真實之其他證據，以釋明有何日後不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押原因，應認相對人就此部分要件事實之釋明尚有欠缺，自無從以供擔保補釋明之欠缺，則相對人對曾定郎之假扣押聲請即不應准許。
五、綜上所述，相對人對曾定郎聲請假扣押，不應准許，原法院司法事務官以104年度司裁全字1549號裁定予以准許，原裁定駁回曾定郎之異議，容有未洽，曾定郎抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰將原法院司法事務官104年度司裁全字1549號裁定及原裁定該部分廢棄，改裁定如主文第2項所示；相對人另聲請對FUTURE ACE INC.假扣押，應予准許，原裁定駁回FUTURE ACE INC.之異議，並無不合，FUTURE ACE INC.抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，曾定郎之抗告為有理由，FUTURE ACE INC.之抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡法 官 劉又菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 林吟玲