臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第2130號抗 告 人 黃典隆（即黃萬得之繼承人）相 對 人 新北市政府法定代理人 朱立倫上列當事人間聲請更正主文等事件，抗告人對於中華民國105 年11月14日臺灣新北地方法院105 年度聲字第307 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：抗告人之被繼承人黃萬得於民國74年間在坐落臺北縣○○市○○段○○○ ○號、面積268 平方公尺之土地（下稱系爭土地）上，合法興建約80坪房屋（下稱系爭房屋），而合法占有系爭土地。詎相對人在原法院87年度訴更字第3 號回復原狀事件（下稱系爭事件）中，以他人違章拆除通知單答辯，且於言詞辯論時亦不爭執，依民事訴訟法第280 條規定視同自認，原法院據此裁判，並無系爭房屋之判決，故依民事訴訟法第226 條、第
247 條、第280 條規定，原判決主文「原告之訴駁回」為類似誤寫、誤算之情形。再者，相對人以他人違章建築通知單（即臺北縣政府工務局85北工使（違）字第3028號）所為之無效法律行為，應依民法第113 條規定負回復原狀，原判決認定系爭房屋為黃萬得所有，且經相對人以違章建築名義拆除，為兩造所不爭執，明顯為民法第92條得撤銷詐欺判決理由，及為民事訴訟法第388 條所稱訴外裁判，亦為類似誤寫、誤算之情形。為此依民事訴訟法第232 條規定聲請裁定更正原判決主文，請求繼續審判云云。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前段定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307 號判例參照），此包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，惟須足生與法院真意相左之結果者，始得依上開法條更正之（最高法院74年度台抗字第54號裁定參照）。是以，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。
三、經查，系爭事件之原告（即黃萬得）起訴所為應受判決事項聲明係：被告（即相對人）應回復坐落系爭土地上原告所有門牌號碼臺北縣○○市○○路○○巷○○弄○○號房屋之原狀（見本院卷第33、37頁原判決及附件書狀所載），則原判決於理由中認定：「系爭房屋固為原告（即黃萬得）所有，且經原告（按：應為相對人之誤）以違章建築名義予以拆除，此為二造所不爭；又系爭房屋坐落之土地屬臺北縣重慶國小預定地，非屬原告所有，目前業經該國小種植樹木使用中（運動場之綠地），亦為原告所自認之事實，因之系爭土地既業經重慶國小種植樹木使用中，本件房屋殊已無在原址重建回復原狀之可能性；又系爭房屋並未經合法登記，且亦無合法之建造執照及使用執照，此亦為原告所自認之事實，足見若經被告予以回復原狀，然其既無合法之使用及建築執照，顯亦無再重建之可能性；況系爭土地屬重慶國小預定地，即認回復原狀後，亦需拆除供該國小使用系爭土地，是即認可回復原狀，顯不符合社會經濟實益；綜上所述，本件回復原狀顯有不能情事且無實益，是即認原告有權請求被告負損害賠償，亦僅得依前開規定請求被告賠償金錢而已，殊不得請求被告回復原狀。是原告之請求，為無理由，應予駁回」等情，並於主文諭知「原告之訴駁回」（原判決參見本院卷第33頁、第35至36頁），難認有何與其本來之意思不符、相左或矛盾之處，揆諸前開說明，無顯然錯誤可言。至抗告人另陳稱：原判決有違反民事訴訟法第247 條、第280 條、第388條及民法第92條規定云云，均非屬判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形。故抗告人聲請更正原法院判決主文，並請求繼續審判云云，尚與民事訴訟法第232 條第1 項規定不符，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，依法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 劉素如法 官 賴錦華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 陳禹任