臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第334號抗 告 人 趙崇榮抗告人因與相對人李知遠、汪添進等間請求所有權移轉登記等事件，對於中華民國105年1月15日臺灣臺北地方法院103年度訴字第1551號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰玖拾捌萬零陸佰肆拾叁元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，是僅於無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，始參酌課稅現值、鄰近房屋之成交價、土地公告現值，核定其訴訟標的之價額。
二、本件抗告人於原法院起訴主張其為坐落臺北市○○區○○段○○段00○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號，下稱系爭房屋）暨其坐落基地臺北市○○區○○段○○段00地號，面積197平方公尺（權利範圍43/100）（下稱57地號土地）與臺北市○○區○○段○○段0000地號土地，面積36平方公尺（權利範圍43/100）（下稱56-1地號土地，與57地號土地合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之所有權人，系爭不動產因相對人受託處理信託事務而登記於相對人李知遠名下，詎相對人李知遠違背善良管理人注意義務，於102年9月30日設定最高限額抵押權新臺幣1億元予相對人汪添進，侵害伊之權利，爰終止信託契約，並先為一部請求返還信託物，即系爭房地權利範圍之1/15，訴之聲明為：㈠相對人李知遠應將附表一所示系爭房地所有權移轉登記予抗告人。㈡相對人應將附表二所示最高限額抵押權登記予以塗銷，有民事起訴狀附於原法院卷可稽（原法院卷第3頁）。依上說明，抗告人起訴雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟其訴訟之目的在使抗告人得回復對系爭不動產之所有權，故抗告人如獲勝訴判決所受利益，即為系爭房屋權利範圍1/15、系爭土地權利範圍43/1500之客觀交易價值，是本件訴訟標的價額應依抗告人起訴時系爭房地權利範圍1/15之交易價額計算，至抗告人請求塗銷系爭房地權利範圍1/20之最高限額抵押權設定登記部分，則不併算其價額。
三、系爭房地近期無實際交易價額，課稅現值及土地公告現值得為核定訴訟標的價額之依據，查系爭房屋102年房屋稅課稅現值為15萬3,600元，有房屋稅繳款可稽（原審卷1第28頁），系爭土地103年1月公告土地現值均為29萬5,000元，有有土地登記第二類謄本可稽（原審卷1第11至14頁），抗告人請求移轉系爭房屋權利範圍1/15、系爭土地權利範圍43/1500，本件訴訟標的價額為198萬0,643元（｛153600＋(197＋36)×295000×43/100｝×1/15＝0000000，元以下四捨五入）。原裁定雖以臺北市○○○路○段○○巷內5樓以下無電梯公寓之實價查詢資料核定系爭房地訴訟標價額為145萬9,341元，然上開建物坐落位置與系爭房屋仍有相當距離，尚難認係鄰近房屋，以其交易價格為核定訴訟標的價額之依據，自有未洽，且原裁定將訴之聲明第1、2項合併計算，核定本件訴訟標的價額為1億0,145萬9,341元，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定核定訴訟標的價額部分廢棄，核定如主文第2項所示。至原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，命補繳裁判費部分，即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，重新計算，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華法 官 吳青蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 劉育妃