臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第468號抗 告 人 邱奕懿相 對 人 曹瑀娟（原名曹紛敏）
葉東昇上列抗告人與相對人間分配表異議之訴事件，抗告人對法院依職權裁定訴訟費用額事件聲明異議，對於中華民國104年12 月31日臺灣士林地方法院104年度事聲字第102號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：伊與相對人間分配表異議之訴等事件（第一審案號為原法院102 年度訴字第1209號、第二審案號為本院103 年度上字第1050 號；下稱本案），第一審判決之主文第二項為「訴訟費用由被告葉東昇負擔5分之1，餘由原告（邱奕懿）負擔。」本案訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,000,000元，第一審裁判費60,400 元，伊僅須負擔敗訴部分之裁判費48,320 元（即60,400元×4/5）。伊如上訴，僅須繳納敗訴部分之裁判費即60,400 元之5分之4（即48,320元）再加2分之1即為72,480元（即48,320+24,160）。又伊提起上訴，於第二審未判決前撤回起訴，應與撤回上訴同視，即應退回第二審已繳納裁判費之3分之2，如未繳納裁判費者，僅須繳納第二審裁判費3分之1即24,160元（計算式72,480元×1/3=24,160元），從而伊僅需負擔第一審裁判費之5分之4即48,320元，連同應負擔之第二審裁判費之3分之1即24,160 元，合計72,480 元（計算式：48,320元+24,1 60元=72,480元），原法院司法事務官於104 年7月23日以104年度司他字第48 號裁定（處分）命伊向原法院繳納151,000元訴訟費用額，原裁定改命伊應繳納90,600 元及自該裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均有錯誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定、原司法事務官處分等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用，由國庫先行墊付之效力，同法第110條亦有明定。準此，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1 項定有明文。揆其立法意旨，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院之勞費而設。至於原告在第一、二審敗訴後，迨上訴第三審時，始於第三審判決前撤回起訴者，雖未為上開規定之文義所涵蓋，惟此種情形既足以節省第三審法院之勞費，具有與上開規定相同之共通基礎，尋繹民國89年2月9日及96年3 月21日該條歷經二次修正之經過，該條未將之積極的納入得聲請退費之範圍，顯屬公開之法律漏洞，自應依漏洞補充之方法作目的性之擴張，透過其包括作用，將上述情形，涵攝於民事訴訟法第83 條第1項適用之範圍內，以貫徹該條規範意旨之目的（最高法院102 年度台聲字第522 號裁定意旨參照）。再按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項定有明文，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照）。
三、經查：㈠本案抗告人於第一審起訴聲明請求：「⒈確認被告曹瑀娟就
原告所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分6/40所設定最高限額1,000,000 元抵押權及所擔保的債權不存在。⒉被告曹瑀娟應塗銷系爭土地於79年1 月31日所為抵押權登記。⒊確認被告葉東昇就原告所有系爭土地應有部分20/120所設定最高限額5,000,000 元抵押權及所擔保的債權不存在。⒋被告葉東昇應塗銷上開土地於83年4 月27日所為抵押權登記。⒌①先位聲明：撤銷被告葉東昇及曹瑀娟於原法院101 年度司執字第6906號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。②備位聲明：⑴系爭執行事件於102年5 月2日所製作分配表（下稱系爭分配表），關於次序3、7被告曹瑀娟之優先債權8,000 元，及債權原本及利息1,000,000 元部分，應予剔除，被告曹瑀娟之分配金額應更正為零。⑵系爭分配表關於次序4、8被告葉東昇之優先債權15,900元，及債權原本及利息30,376,800元部分，應予剔除，被告葉東昇之分配金額應更正為零。
」（見本案第一審卷第233 頁正、反面），核諸上開數聲明標的之經濟目的，係抗告人否認相對人曹瑀娟就該最高限額1,000,000 元抵押權及其所擔保債權之優先受償權存在，亦否認相對人葉東昇就該最高限額5,000,000 元抵押權及其所擔保債權存在，並據此請求排除其優先受償權，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，僅併算該二利益標的之價額，則抗告人於第一審起訴之訴訟標的價額應為6,000,000 元，應徵第一審裁判費60,400元。嗣原法院以102 年度訴字第1209號判決主文：「本院一０一年度司執字第六九０六號清償債務事件如後附件所示分配表「次序8」之「債權利息」欄違約金金額超過新臺幣參佰貳拾萬元部分，不得列入分配。其餘之訴駁回。訴訟費用由被告葉東昇負擔五分之一，餘由原告負擔。」。
㈡又抗告人不服本案第一審敗訴部分之判決而提起第二審上訴
，其上訴聲明為：「⒈原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。⒉確認被上訴人曹瑀娟就上訴人所有系爭土地應有部分6/ 40所設定最高限額1,000,000元抵押權及所擔保的債權不存在。⒊被上訴人曹瑀娟應塗銷系爭土地於79年1 月31日所為抵押權登記。⒋確認被上訴人葉東昇就上訴人所有系爭土地應有部分20/120所設定最高限額5,000,000 元抵押權及所擔保的債權不存在。⒌被上訴人葉東昇應塗銷系爭土地於83年4 月27日所為抵押權登記。⒍①先位聲明：撤銷被上訴人葉東昇及曹瑀娟於系爭執行事件之執行程序。②備位聲明：⑴系爭分配表關於次序3、7被上訴人曹瑀娟之優先債權8,000元，及債權原本及利息共計1,000,000元部分，應予剔除，被上訴人曹瑀娟之分配金額應更正為零。⑵系爭分配表關於次序4、8被上訴人葉東昇之優先債權15,900元，及優先債權原本及違約金共計5,000,000 元部分，應予剔除（超過5,000,000 元部分，原判決已判令剔除），被上訴人葉東昇之分配金額應更正為零。」（見本案第二審卷第24頁）。核諸上開數聲明標的之經濟目的，仍係為排除相對人曹瑀娟就最高限額1,000,000 元抵押權所擔保債權之優先受償權，及排除相對人葉東昇就最高限額5,000,000 元抵押權所擔保債權之優先受償權，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，仍併算該二利益標的之價額，即抗告人於第二審上訴之訴訟標的價額為6,000,000元，應徵第二審裁判費90,600元。
㈢嗣抗告人於第二審言詞辯論終結前提出撤回第一審之訴聲明
狀，表明願將本案第一審之訴撤回之旨（影本見本院卷第18頁）。按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。又按任何一造於上訴期間內提起上訴，均有阻斷全部判決確定之效力，良以當事人之一造，雖未於上訴期間內聲明不服，在他造提起合法之上訴時，仍得提起附帶上訴之故。如當事人一造提起上訴，他造並未提起附帶上訴，第二審判決後，任何一造提起第三審上訴，如經第三審法院發回或發交更審，在受發回或發交之第二審程序中，不得再行提起附帶上訴（民事訴訟法第460條第1 項但書），該不得提起附帶上訴部分之第一審判決，應於第三審法院所為發回或發交判決宣示或公告時確定（見吳明軒著民事訴訟法關於判決之確定之見解，影本見本院卷第19頁）。準此，第一審判決後，兩造各有勝敗，如當事人一造提起合法上訴，他造對其敗訴部分雖未上訴，然於第二審言詞辯論終結前仍得提起附帶上訴，故就他造未上訴部分，仍屬未確定。從而，抗告人既於本案第二審言詞辯論終結前具狀撤回第一審訴訟，已如前述，斯時，第一審判決尚未確定，抗告人具狀撤回起訴之舉，顯屬撤回第一審之訴全部，從而，原第一審判決全部業經抗告人撤回而不存在，抗告人自不得再援引第一審判決主文所載訴訟費用負擔之比例，而應依民事訴訟法第83條第1 項前段之規定負擔第一審訴訟費用全額，則抗告人主張：本案第一審判決伊僅需負擔5 分之4 之訴訟費用，不應負擔全額云云，容有誤會，尚非可採。
㈣又本案抗告人（即原告）與相對人間分配表異議之訴等事件
，抗告人於起訴時聲請訴訟救助，經原法院於102年7月31日以102年度救字第47 號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，該案經原法院以102年度訴字第1209 號判決後，抗告人不服而提起上訴，並於第二審本院103 年度上字第1050號案件言詞辯論終結前撤回起訴等情，已如前述，並經本院調取原法院102年度訴字第1209號（含102年度救字第47號）案卷查閱無訛。準此，本案原第一審判決於主文內雖有判令抗告人負擔訴訟費用4/5，惟抗告人既於該案第二審言詞辯論終結前撤回起訴，依民事訴訟法第263條第1項前段規定，訴經撤回者，視同未起訴，則原第一審判決業已不存在，抗告人自無再依原第一審判決為據，主張負擔訴訟費用之比例，而應依民事訴訟法第83條第1 項前段之規定負擔第一審訴訟費用全額即60,400元。又本案第二審之訴訟費用，依前揭最高法院102年度台聲字第522號裁定意旨所示，於上級審言詞辯論終結前撤回起訴時，仍准許撤回起訴之當事人聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，是抗告人仍應負擔該審級3分之1之裁判費即30,200 元（計算式:90,600元×1 /3 =30,200元），合計金額為90,600 元（計算式:60,400元+30, 200元），並應類推適用民事訴訟法第91條第3 項規定加給自裁定送達之翌日起按法定利率計算之利息。則抗告人擅以本案第一審判決主文記載其應負擔4/5裁判費為據，逕以第一審裁判費60,400元之4/5計算金額為48,320元，再加計1/2之數額計算第二審裁判費為72,480元云云，顯非有據，難認可採。
㈤綜此，抗告人因訴訟救助而暫免繳納之第一、二審裁判費分
別為60,400元、30,200元，合計為90,600元，於本案未經訴訟而終結後，應由抗告人向原法院繳納，並應於裁定送達之翌日起加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。是原裁定廢棄原法院司法事務官所命抗告人負擔訴訟費用額151,000元之裁定，更為裁定命抗告人應向原法院繳納訴訟費用90,600元本息，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 黃麟倫法 官 陶亞琴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 簡維萍