臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第594號抗 告 人 黃石章相 對 人 黃傳穎
黃俊智黃俊清上列當事人間交付法庭錄音光碟事件，抗告人對於中華民國105年2月16日臺灣桃園地方法院105年度聲字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：法院組織法第90條之1 係為提升司法品質，增進司法效能所設，為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，故規定聲請法庭錄音光碟得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之。訴外人黃永州前起訴聲請人及相對人履行分割協議事件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年度重訴字第125號民事事件判決確定後（下稱前案），相對人嗣於民國（下同）104年7月31日對抗告人提起拆屋還地訴訟，現由桃園地院以104年度重訴字第459 號事件受理在案（下稱後案），因相對人曾於前案自承兩要所達成分割協議實為分管協議，但前案筆錄似未記載，抗告人為後案作為證據之用，而聲請交付前案之歷次法庭錄音光碟，俾提升後案判決之正確性，有助於法院組織法第90條之1 之立法目的，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1 第1 項前段定有明文。又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，故法院組織法第90條之1 第1 項前段乃明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之（法院組織法第90條之1 立法理由參照）。上開規定，乃立法者為兼顧聲請權人之法律上利益及法安定性所設，既明文規範聲請人需於裁判確定後6個月內為之，則上開6個月為法定不變期間，法院無從延長之，合先敘明。
三、經查，前案已經最高法院於103年4月10日以103 年度台上字第701 號裁定駁回其上訴（見原審卷第5、6頁），前案判決於103年4月10日確定，並經原審依職權調取前開卷宗查明屬實，此亦為抗告人所不爭，則聲請人於105 年1月8日始向桃園地院聲請交付前揭法庭錄音光碟（見原審卷第2 頁），顯逾前開規定之聲請期限，依法無從准許。至抗告人雖主張係因後案舉證之用，無違法院組織法第90條之1 之立法目的云云，然上開規定為立法者兼顧聲請權人之法律上利益及法安定性所設，6 個月為法定不變期間，無從延長，已如前述，不因聲請人是否係因後案舉證之用而有不同解釋之空間，是聲請人聲請交付前揭法庭錄音光碟，於法尚有未合，不應准許，原審依法駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山法 官 林俊廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 鄭淑昀