臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第51號抗 告 人 環華富股份有限公司法定代理人 梁子瑛相 對 人 幸屋開發股份有限公司法定代理人 李振暉上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國104年12月4日臺灣新北地方法院104年度事聲更一字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於確定抗告人應給付相對人之訴訟費用額，於超過新臺幣貳佰貳拾陸萬肆仟柒佰零捌元本息部分廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人間分配表異議之訴，前經原法院100年度重訴字第361號民事判決伊一部分勝訴、一部分敗訴，兩造各就其敗訴部分聲明不服提起上訴。查相對人上訴時，原應按其上訴利益即民國（下同）101年6月13日分配表記載相對人所受分配金額（即次序6、13及91）合計新臺幣（下同）2億0,160萬元，繳納第二審裁判費251萬1,480元，然相對人卻依第一審判決主文所載債權金額計算其上訴利益，繳納第二審裁判費347萬7,868元，因此溢繳96萬6,388元（即347萬7,868元－251萬1,480元，下稱系爭溢繳裁判費）。
就此，相對人已具狀向本院聲請退還系爭溢繳裁判費，兩造並合意本件確定訴訟費用額事件，相對人聲請確定之訴訟費用323萬1,096元同意直接扣除其已聲請退還之系爭溢繳裁判費，嗣相對人亦於104年10月13日具狀向法院聲請裁定更正訴訟費用額確定為226萬4,708元（即323萬1,096元－96萬6,388元）。惟原裁定竟認相對人之第二審上訴利益應為2億8,526萬9,265元，該院101年7月19日裁定相對人應徵第二審裁判費347萬7,868元並無違誤，兩造亦未就該裁定聲明不服，故不得於確定訴訟費用額事件中再事爭執，暨訴訟費用核定為法院職權酌定事項，非兩造可合意逕予扣除溢繳部分，因而裁定認伊應給付相對人之訴訟費用額，仍確定為323萬1,096元本息。然此實有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定命伊應負擔之訴訟費用額超過226萬4,708元部分等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。
次按，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項，及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦有明文。
又按，當事人請求法院以公力保護其私權，關於法院之裁判，我國採有償主義，應由當事人負擔訴訟費用，該訴訟費用，分為裁判費及裁判費以外之費用，裁判費以外之費用，原則上依實支數計算（民事訴訟法第77條之23第2項規定參照）。至裁判費之徵收，則依法院進行程序之種類（如起訴、上訴或抗告、聲請或聲明、再審、調解）分別定其標準（民事訴訟法第77條之13至第77條之22、非訟事件法第13條規定參照）。而當事人為訴訟行為，應預納訴訟費用者，如所預納之費用，法院有溢收情事者，自應返還，始符公平原則，民事訴訟法乃於92年2月7日增訂第77條之26第1項規定：訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；並於98年1月21日參酌規費法第18條第1項規定修正該條，增設第3項規定：裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。依此規定，當事人預納之裁判費如超過法律所規定之標準，或繳費時法律所定程序種類因法律修正而變更，按新程序應繳納之裁判費較諸原繳費用額低者，參照該條項規定及其立法理由重在保障當事人權益，並求公平、合理之趣旨，法院即應依聲請或依職權以裁定將該差額返還之（最高法院101年度臺抗字第520號民事裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人（即原告）與相對人（即被告）間前因臺灣金融
資產服務股份有限公司96年板金拍字第114號（即原法院93年度執字第38002號）強制執行事件（下稱系爭執行事件）於100年6月13日製作之分配表（下稱系爭分配表）提起分配表異議之訴，抗告人起訴請求系爭執行事件之系爭分配表，其中相對人分配表次序6之執行費160萬元、次序13之第6順位抵押債權2億元之本金與利息及抵押權分配金額2億元、次序91之重整債權（普通債權）金額1億4,797萬2,603元不得列入分配表受分配，其債權及分配金額應予剔除；系爭分配表次序80抗告人之重整債務分配金額6億0,571萬0,073元，應更改為8億0,731萬0,073元，增加分配金額2億0,160萬元，重整債務不足額受償金額36億8,987萬5,815元，應更改為34億8,827萬5,815元。案經原法院100年度重訴字第361號第一審判決：系爭強制執行事件之系爭分配表，其中相對人應受分配部分即次序6之執行費160萬元，次序13之第6順位抵押債權2億元之本金與利息及抵押權分配金額2億元，次序91之重整債權1億4,797萬2,603元不得列入分配表受分配，其債權及分配金額應予剔除；並駁回抗告人其餘之訴；及諭知訴訟費用由相對人負擔十分之九，餘由抗告人負擔。
㈡兩造各就其敗訴部分不服，提起上訴，抗告人聲明：⑴原判
決不利於抗告人部分廢棄；⑵上廢棄部分，系爭強制執行事件之系爭分配表，其中相對人應受分配部分，即次序6之執行費分配160萬元及次序13之第6順位抵押權之本金與利息分配2億元，應全部改由抗告人分配次序80之重整債務受分配，至該次序重整債務之債權全部受償時止。相對人則聲明：⑴原判決關於系爭強制執行事件之系爭分配表，將次序6之執行費（逕扣入國庫）160萬元、次序13相對人受分配2億元、次序91相對人分配不足金額在8,366萬9,265元範圍內應予剔除，不得列入分配之裁判廢棄；⑵上廢棄部分，抗告人在第一審之訴駁回（相對人經原審判決敗訴未據上訴部分，即次序91之重整債權1億4,797萬2,603元－上訴之8,366萬9,265元＝6,430萬3,338元，於一審已告確定）。案經本院101年度重上字第572號第二審判決：原判決主文第一項關於系爭執行事件之系爭分配表，其中次序6、次序13相對人受分配金額部分，及次序91於8,366萬9,265元所示範圍內之債權不得列入分配表受分配，其債權及分配金額剔除部分，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；上廢棄部分，抗告人在第一審之訴駁回；抗告人之上訴駁回；第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由抗告人負擔。
㈢抗告人復提起上訴，再經最高法院103年度台上字第1049號
判決駁回上訴，並命第三審訴訟費用由抗告人負擔確定在案等情，業經本院調閱原法院100年度重訴字第361號、本院101年度重上字第572號、最高法院103年度台上字第1049號民事卷宗審閱屬實。是依上揭確定判決主文之諭知，本件分配表異議之訴，除前開第一審判決確定部分之訴訟費用應由相對人負擔外，其餘部分均由三審敗訴確定之抗告人負擔。
四、次查：㈠兩造於前述分配表異議之訴事件中支出之裁判費用，經調卷
及命兩造提出費用計算書及釋明費用額之證據後，確認兩造其各自支出之裁判費項目及數額詳如後附計算書所示。又相對人於本件上訴二審時，雖曾依原法院101年7月19日100年度重訴字第361號補費裁定所核定之訴訟標的價額2億8,526萬9,265元（即160萬元＋2億元＋8,366萬9,265元），繳納第二審裁判費347萬7,868元（見本院101年度重上字第572號卷㈠第59、62至64頁）。惟按，分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表。且分配表異議之訴，於債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度臺抗字第652號裁定參照）。是本件依相對人之上訴聲明：「⑴原判決關於系爭強制執行事件之系爭分配表，將次序6之執行費（逕扣入國庫）160萬元、次序13相對人受分配2億元、次序91相對人分配不足金額在8,366萬9,265元範圍內應予剔除，不得列入分配之裁判廢棄；⑵上廢棄部分，抗告人在第一審之訴駁回」（見本院前述卷㈡第176頁），可知其請求系爭分配表次序6、13及91債權之目的，係為取得分配金額（即拍賣金額）2億元之發放，因次序91債權為次序13債權扣除拍賣所得價金2億元後不足部分，該部分債權及所得受之利益均同一，是相對人參與分配債權所得受之利益，均為拍賣所得價金實際受分配之執行費160萬元及債權受償金額2億元。基此，相對人自該分配表所得受之全部利益或最大分配金額為次序6之執行費分配金額160萬元、次序13抵押權分配金額2億元，而次序91債權（係次序13分配不足）分配金額為0元，縱然相對人對次序91部分債權8,366萬9,265元提起上訴，並獲勝訴判決，惟因次序91債權之拍賣所得價金或所得受之利益為0元（見原法院100年度重訴字第361號卷㈠第21、25、30頁所附系爭分配表之次序6、13、91之分配金額）。故相對人上訴聲明之利益即應為2億0,160萬元，是其依法應繳納之第二審裁判費實為251萬1,480元，始為正確，則其實際繳納347萬7,868元，確有溢繳裁判費96萬6,388元之情事。該溢繳裁判費，既已超過實務見解認應按變更分配表而增、減之受分配金額，計算訴訟標的金額之標準，揆諸前開說明，即應由相對人自行依聲請或法院依職權以裁定將該差額返還之，尚難責由抗告人負擔（而相對人就此溢繳之裁判費，亦已依民事訴訟法第77條之26規定向本院聲請退還系爭溢繳裁判費中，見原法院更一卷第17至20頁反面，附此敘明）㈡基此，本件相對人於分配表異議之訴，其所支出之二審裁判
費即應以251萬1,480元為計算，溢繳部分自應予剔除。是本件抗告人應負擔之裁判費，爰確定如後附計算書所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定於原裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
五、綜上所述，本件抗告人應給付之相對人之訴訟費用，應確定為226萬4,708元，及自原裁定送達相對人之翌日起，加給按法定利率計算之利息。原裁定誤認為抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為323萬1,096元本息，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於確定抗告人應給付相對人之訴訟費用額，於超過226萬4,708元本息部分，予以廢棄如主文第一項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉法 官 林翠華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 李佳樺計算書：
┌────────┬────────┬─────────┐│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │├────────┼────────┼─────────┤│第一審裁判費 │ 167萬4,320元 │ 抗告人預繳納 │├────────┼────────┼─────────┤│第一審證人旅費 │ 500元 │ 相對人預繳納 │├────────┼────────┼─────────┤│第二審抗告人裁判│ 3,000元 │ 抗告人預繳納 ││費 │ │ │├────────┼────────┼─────────┤│第二審相對人裁判│（實際繳納347萬 │ 相對人預繳納 ││費 │7,868元） │ ││ │應列251萬1,480元│ ││ │ │ │├────────┼────────┼─────────┤│第三審抗告人裁判│ 251萬1,480元│抗告人預納，第三審││費 │ │判決確定由異議人負││ │ │擔，故不列入訴訟費││ │ │用分擔之計算。 │├────────┼────────┼─────────┤│第三審相對人律師│ 3萬元│由相對人委任並預納││酬金 │ │（業經最高法院103 ││ │ │年度台聲字第748號 ││ │ │民事裁定核定酬金為││ │ │3萬元）。 │├────────┴────────┴─────────┤│說明： ││一、第一審相對人敗訴未上訴，先行確定部分之訴訟費用，相││ 對人應負擔： ││ 計算式：（167萬4,320元＋500元）×9/10＝150萬7,338 ││ 元；150萬7,338元×6430萬3338元/3億4957萬2603元＝ ││ 27萬7,272元 ││二、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），抗告人應負擔：││ 計算式： ││ ①第一審（除確定部分外）之訴訟費用：167萬4,820元－││ 27萬7,272元＝139萬7,548元。 ││ ②第二審訴訟費用：3,000元＋251萬1,480元＝251萬4,48││ 0元。 ││ ③扣除抗告人預繳納部分，抗告人應負擔：（251萬4,480││ 元＋139萬7,548元）－（167萬4,320元＋3,000元）＝ ││ 223萬4,708元 ││三、依前開第三審民事裁定，抗告人尚應負擔第三審律師酬金││ 3萬元。 ││四、是抗告人應賠償相對人之第一、二、三審訴訟費用額，應││ 為226萬4,708元（計算式：223萬4,708＋3萬＝226萬4,70││ 8元） │└───────────────────────────┘