臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第518號抗 告 人 王世明上列抗告人因與相對人陳吉平間確認簽名偽造事件，對於中華民國105年2月15日臺灣臺北地方法院105年度訴字第638號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。而訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟。又關於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院103年度台聲字第1004號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人於民國104年12月10日，持記載「2004年 月 日」、「欠款人：南安鑫華食品有限公司」、「法定代表人王世明」之「欠條」乙紙（下稱系爭欠條），請求伊償還借款人民幣125萬元。惟系爭欠條上「王世明」之簽名乃相對人所偽造，兩造間並無財產上之糾葛。伊請求法院判決確認系爭欠條之「王世明」簽名為偽造，僅係確認文書之真偽，屬非財產上之訴訟，衹須繳納裁判費新臺幣（以下未註明幣別者均同）3,000元。原裁定命伊繳納高額之裁判費，自有錯誤云云。
三、經查，抗告人於原法院起訴，聲明求為判決「確認相對人持有系爭欠條上『王世明』之簽名係偽造」，並陳明系爭欠條之真偽，影響抗告人有被追償之危險等語，此有原法院105年度訴字第638號影印卷所附民事起訴狀可參。故抗告人提起本件訴訟，其標的係用以證明系爭欠條所載欠款法律關係之不存在，其就訴訟標的之所有利益，即為系爭欠條所載金額人民幣125萬元。抗告人既非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，揆諸首開說明，自屬因財產權而涉訟。抗告意旨主張確認文書之真偽，屬非財產上之訴訟，衹須繳納裁判費3,000元云云，並無可採。原法院以系爭欠條所載欠款金額人民幣125萬元，按抗告人起訴時（即105年1月28日）人民幣兌換新臺幣匯率5.145計算，核定訴訟標的價額為643萬1,250元，應徵第一審裁判費6萬4,756元。並以抗告人僅繳納3,000元，裁定命抗告人補繳6萬1,756元，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定就核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春法 官 王麗莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 余姿慧