臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第888號抗 告 人 宏裕工業股份有限公司法定代理人 林秋發相 對 人 林正福上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國105年4月12日臺灣新北地方法院104年度事聲字第399號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由按執行名義係命債務人交付一定之動產而不交付者，執行法院
得將該動產取交債權人。債務人應交付之物為書據、印章或其他相類之憑證而依前項規定執行無效果者，得準用第121條、第128條第一項之規定強制執行之，強制執行法第123條定有明文。又按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金，強制執行法第128條第1項亦有明定。再按特定物之交付，債務人將之藏匿拒不交付（非無履行可能），經依強制執行法第123條規定檢視現場命取交債權人而無效果，應認為非他人所能代為履行(按僅債務人知藏匿處所)，執行法院非不得依強制執行法第128條第1項規定，定債務履行之期間及逾期不履行應賠償損害之數額向債務人宣示，或處或併處債務人一千元以下之過怠金以資終結，亦非不得依同法第22條第1項第3款規定辦理（最高法院75年度台抗字第505號裁判要旨參照）。是債務人執有書據、印章或其他相類之憑證，執行法院應先依強制執行法第123條第1項規定以取交之方式為執行，如依該規定無效，且債務人有履行可能而將之藏匿拒不交，始得以強制執行法第128條規定為執行方法。
抗告意旨略以：原法院於104年10月27日核發之自動履行命令
，相對人已於104年10月29日收受，顯有人代相對人處理本件事務。縱相對人出境國外，但自動履行命令定有15日之履行期間，已考量相對人履行債務之可能，未違反公平合理，且已兼顧債務人權利，無違反比例原則。且依據本院104年度上字第1280號返還所有權狀等事件之104年11月18日準備程序筆錄，系爭權狀確實為相對人占有中，與本院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第18號之研討結果係以債務人未占有特定動產之狀況不同。是原裁定廢棄對相對人處以怠金之處分，顯未考量本件執行已給予相對人適當履行期，又以現今交通發達，相對人無不能回國履行之困難，卻故意不履行，如容許此種情形，將造成執行特定動產時均因債務人躲避國外而無法執行，造成債權人損害，顯非適法，請求廢棄原裁定。
經查：
㈠本件抗告人前以原法院103年度訴字第2765號准予假執行之
判決為執行名義，向原法院執行處聲請強制執行，命相對人交付系爭執行名義所示之權狀字號為○九五莊地字第○三二二八三至○三二二八六號四筆土地所有權狀（下稱系爭權狀）予抗告人。嗣經原法院司法事務官（下稱司事官）核發104年10月27日新北院霞104司執凌字第108782號執行命令（下稱系爭執行命令）命相對人於15日內自動履行，相對人於104年11月16日具狀陳明因人在國外無法立即回國請求於過年後回國處理，原法院司事官於104年11月27日裁處相對人新臺幣（下同）3萬元之怠金（下稱原處分），業據本院依職權調閱原法院104年度司執字第108782號執行卷（下稱原法院執行卷），核閱無訛。相對人不服乃聲明異議以其出境澳洲且配偶及子女均在澳洲，無人可協助交付系爭權狀，且其亦曾向司事官表明於過年前後將回國處理，系爭處分顯未考量異議人確實無法儘速交付系爭權狀，而逕裁處怠金應有未洽等情。經原法院查明相對人於104年9月10日出境後至104年12月22日確實尚未入境而不在國內，故司事官核發自動履行命令時（104年10月27日）及履行之期間（收受命令後15日內即104年10月30日起至104年11月13日），相對人確實並未在國內，認定司事官未能查明上情，於不能確知依據強制執行法第128條第1項規定執行是否有助於執行名義內容實現，即逕處以怠金，有違反比例原則之虞，而廢棄原處分，亦有內政部移民署104年12月24日移署資處雲字第0000000000號函及所附相對人之最近2年之入出國日期紀錄、原裁定可參（原法院卷第9頁、第10頁、第13頁至第14頁）。㈡抗告人於104年10月7日聲請本件強制執行，並於聲請狀陳明
其未能查知系爭權狀之所在，原法院司事官於104年10月13日函命抗告人補正執行聲請費後，隨即於104年10月27日逕依據強制執行法第128條第1項規定發函相對人命其自動履行，有民事聲請假執行狀、104年10月13日執行命令（稿）、104年10月27日執行命令（稿）可參（原法院執行卷第1至2頁、第10頁、第12頁）。是原法院司事官未查明系爭權狀之所在，先依據強制執行法第123條第1項為執行。又於未確定依強制執行法第123條第1項執行無效果時，逕依據同條第2項準用同法第128條第1項規定定期命相對人自動履行，其所為之執行程序已與強制執行法第123條規定未合。且於相對人陳報其人在國外無法立即回國遵命履行時，未查明相對人上開陳報是否確實（經原裁定查明相對人於104年9月10日出境後至104年12月22日未入境，系爭執行命令之履行期間相對人確實並未在國內），即逕依據強制執行法第128條第1項規定對相對人裁處怠金，亦難認執行程序合於強制執行法第128條第1項之規定。是原處分對於相對人裁處怠金，難謂合法。原裁定廢棄原處分，理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民法 官 黃珮禎正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 呂 筑