臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第922號抗 告 人 方詩婷上列抗告人因與相對人曾昭榮、姚柏丞、陳効亮、馮一塵、林夢珍、陳靖如、劉人鳳、陳卿宇、杜嘉珊、蘇雅玲、梁柱、雙盈行銷實業有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國105年1月26日臺灣臺北地方法院105 年度金字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：相對人曾昭榮、梁柱、姚柏丞明知未進行投資圈購作業，自民國100年7月起，共同基於不法所有意圖及詐欺犯意，以「寶德公司」、「宅吉便公司」、「雙盈行銷實業有限公司」（下稱雙盈公司）作為掩護，並僱用有犯意聯絡之相對人林夢珍等人為業務人員，負責對外假借圈購未上市、櫃公司股票之名義招攬伊投資，致伊陷於錯誤而與梁柱、姚柏丞為代表人之雙盈公司簽訂合作約定書、合購確認等契約書（以下合稱系爭契約），伊遂依約匯付如原裁定附表所示之股款新臺幣（下同）6,792,000 元而受有損害，伊自得依民法第184條第1項、第185 條規定請求曾昭榮、姚柏丞、陳効亮、馮一塵、林夢珍、陳靖如、劉人鳳、陳卿宇、杜嘉珊、蘇雅玲、梁柱連帶負賠償之責；及依民法第184條第1項前段、公司法第23條第2 項規定，請求雙盈公司與其餘相對人連帶賠償；另依伊與曾昭榮、梁柱、姚柏丞、雙盈公司間之契約，請求其等返還前述價金，爰依法提起本件刑事附帶民事訴訟主張權利。原審以伊非因犯罪而直接受有損害之人為由，裁定駁回本件訴訟（下稱原裁定），惟刑事附帶民事訴訟之原告只須其所受之損害係因被告之犯罪行為所致即可，至其係直接或間接受害則非所問，而伊所受損害確係因相對人之詐欺犯行所致，自屬因相對人違反銀行法第29條之罪之直接被害人，本得提起刑事附帶民事訴訟求償。再者，伊於起訴時另以公司法第23條第2 項及兩造間之契約為請求權基礎，原裁定未交代此部分不得提起刑事附帶民事訴訟之理由，亦有判決不備理由之違法。且伊已對相對人提出刑事詐欺告訴，檢察官未將相對人依詐欺罪起訴，未予伊爭執相對人亦該當詐欺罪構成要件之機會，原裁定自不得因法律見解之不同，而剝奪伊藉由刑事附帶民事訴訟主張權利之機會。況原審認伊不得提起刑事附帶民事訴訟，亦應先以裁定命伊補正裁判費未果後，始得再以裁定駁回本件訴訟，原裁定未完足此項程序即逕以駁回伊之起訴，顯非適法，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。申言之，在刑事附帶民事訴訟之原告，必須為因被訴犯罪事實而私權遭受侵害，致生損害之人，始得在刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，俾附帶民事訴訟，得以刑事訴訟判決所認定之事實，作為判決之依據（刑事訴訟法第 500條參照）；苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院 104年度台抗字第822 號裁定參照）。而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院103年度台抗字第200號、103年度台抗字第476號裁定參照）。再按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4 號判例意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人係於原法院刑事庭103 年度金重訴字第18號違反銀行
法案件（下稱系爭刑案）繫屬中提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣該院於104年8月19日作成第一審刑事判決，認定相對人均違反銀行法第29條第1 項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而共同或幫助犯銀行法第125條第1項後段之罪（其中曾昭榮因遭通緝中，待緝獲後另行審結；姚伯丞、馮一塵共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪；雙盈公司之法定代理人為梁柱，與就該公司體系部分屬共同正犯之陳効亮、林夢珍、蘇雅玲因銀行法第125條第3項規定，以共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪；陳靖如、陳卿宇、杜嘉珊幫助犯銀行法第125 條第1 項後段之非法經營銀行業務罪；劉人鳳幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪），故判處姚柏丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、林夢珍、陳靖如、劉人鳳、陳卿宇、杜嘉珊、蘇雅玲有罪在案，並依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以104年度附民字第218號裁定將本件刑事附帶民事訴訟移送原法院民事庭審理，至曾昭榮、雙盈公司部分則因與其餘相對人之共同侵權行為而被移送至同院民事庭等情，有起訴狀（見原審卷㈠第1-3 頁）、外放之系爭刑案第一審判決書、104年度附民字第218號裁定可參（見原審卷㈠第32頁）。
㈡惟抗告人係以相對人共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺
犯意，對其施用詐術並致其陷於錯誤而交付圈購股票款項，涉犯詐欺罪行為由，於系爭刑案一審審理中提起本件附帶民事訴訟，依民法第184條第1項前段、第185 條、公司法第23條第2項規定請求賠償（見原審卷㈠第2頁起訴狀），然系爭刑案於起訴時檢察官即認相對人向多數人或不特定人吸收資金之舉，並未觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並以此部分若成立犯罪，與其等涉犯之銀行法罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而不另為不起訴處分，此觀該案起訴書即明（見本院卷第43-51 頁），嗣該案一審判決亦未認定相對人有抗告人所指之共同詐欺犯行，而係認定其等共同或幫助涉犯銀行法第125條第1項之罪，如前述，故依抗告人起訴時之主張，其顯非因相對人在系爭刑案被訴之犯罪事實而私權遭受侵害，致生損害者，依上說明，應認抗告人在系爭刑案提起本件附帶民事訴訟請求賠償，與刑事訴訟法第 487條第1 項之要件未合。抗告人雖辯稱其為相對人違反銀行法第29條之1 規定犯行之直接被害人，有權提起本件附帶民事訴訟求償云云，惟因相對人違反銀行法第29條之1 規定而交付存款者，不得提起刑事附帶民事訴訟求償，業經本院說明如前，抗告人此部分主張已非有據，況抗告人據以提起本件附帶民事訴訟求償之原因事實，亦非相對人違反銀行法之犯行，前已詳論，尤徵抗告人所辯無理。抗告人雖於起訴時另以其與曾昭榮、梁柱、姚柏丞、雙盈公司間之契約為請求權基礎，請求其等返還價金，然此部分之訴亦與曾昭榮等人在系爭刑案遭訴之犯罪事實無關，且非因犯罪私權遭侵害請求回復損害，亦與刑事訴訟法第487條第1項之要件不符，自非適法。
㈢抗告人固辯稱：其已對相對人提出刑事詐欺告訴，未能以其
與檢察官之法律見解不同，而剝奪其提起刑事附帶民事訴訟求償之權利云云，惟附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決認定之事實為據，為刑事訴訟法第500 條所明定，故得據以提起刑事附帶民事訴訟所本之原因事實，自當與被告遭起訴之犯罪事實有關，方能收藉由刑事附帶民事訴訟程序，一併解決犯罪被害人之賠償問題，無庸重為事實認定之效。抗告人所辯，核與刑事附帶民事訴訟之立法目的相悖，誠無足取。
㈣至抗告人辯稱：縱認其未合法提起附帶民事訴訟，原審亦應
於裁定命其補正裁判費未果後，方得裁定駁回本件訴訟云云。查本件附帶民事訴訟不合刑事訴訟法第487 條要件，而屬具有同法第502條第1項關於訴不合法規定之情，原法院刑事庭誤將之移送至同院民事庭，而應適用民事訴訟法，前開瑕疵即屬同法第249條第1項第6 款所謂起訴不備其他要件，且無從補正，原法院自無庸另行裁定命抗告人補繳裁判費，而得逕以裁定駁回之，併予指明。
四、綜上所述，抗告人並未合法提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前述說明，原法院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項前段規定判決駁回本件訴訟，其誤以裁定將該訴訟移送至同院民事庭，民事庭仍應以起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴。是原法院裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷法 官 陳婷玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 郭姝妤