臺灣高等法院民事裁定 105年度聲再字第18號聲 請 人 周陳美雲
周秀敏周秀薇周盟智周秀玲上列共同送達代收人 林許月雲相 對 人 台北市政府法定代理人 柯文哲上列當事人間返還土地等再審之訴事件，聲請人對於中華民國104年10月21日本院104年度重再字第32號裁定及104年12月29日本院104年度聲再字第145號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於104年9月29日以民事聲明再審之訴狀對於本院96年度上更(三)字第142號確定判決提起再審之訴（本院104年度重再字第32號），雖該書狀並未依民事訴訟法第501條第1項第3款規定表明「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」，係屬書狀不合程式，依最高法院72年度第7次民事庭決議，審判長應依同法第121條第1項規定，先裁定定期間命為補正，在未命補正前，不得以再審之訴為不合法，而裁定駁回。惟本院104年度重再字第32號裁定並未命補正即駁回再審之訴，經聲請人聲請再審，本院復以104年12月29日104年度聲再字第145號裁定駁回，該2裁定均有民事訴訟法第496條第1項第1款、第507條之再審事由，爰聲請再審，求予廢棄等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。而依同法第507條，上開規定於裁定確定而聲請再審，亦準用之。又提起再審之訴，應以書狀表明民事訴訟法第501條第1項第1至4款所列事項，提出於管轄法院為之。其未表明該條項第1款至第3款事項者，固屬書狀不合程式，法院應裁定定期命為補正，惟如未依該條項第4款規定表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據者，其訴即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。最高法院70年台再字第35號判例、85年度台抗字第13號判決及同院72年度第7次民事庭會議決議言之甚明。
三、經查本件聲請人前對於本院96年度上更(三)字第142號確定判決提起再審之訴，並未表明再審理由，其再審之訴不合法，本院未命補正，而於104年10月21日以104年度重再字第32號裁定駁回再審之訴，並無違誤。而聲請人復於104年11月11日以其於104年10月29日補提民事再審之訴理由狀時，並未遲誤自發現新證據之後30日之法定期間，且本院未先定期間命補正，即逕行駁回其再審之訴，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對於上開駁回再審之訴之裁定，聲請再審(見本院104年度聲再字第145號卷第3頁)。經本院以聲請人104年9月30日所提「民事聲明再審之訴狀」既未表明再審理由，法院無庸命其補正。而聲請人嗣後於104年10月29日補提民事再審之訴理由狀，已在本院104重再字第32號駁回再審之訴裁定於104年10月22日公告生效之後，難認合法補正，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，並無理由，另以聲請人所指104年度重再字第32號裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分，為不合法，爰於104年12月29日以104年度聲再字第145號裁定駁回再審聲請。本件聲請人對該104年度重再字第32號、104年度聲再字第145號駁回再審之裁定復聲請再審，就本院104年度重再字第32號確定裁定部分，其聲請顯已逾自裁定確定之日起30日之不變期間，自屬不合法；而就本院104年度聲再字第145號確定裁定部分，聲請人主張其未表明再審理由之聲請不合法，僅屬民事訴訟法第501條第1項第3款所定未表明「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」之再審書狀程式欠缺情形，顯有誤會。從而，本院104年度聲再字第145號確定裁定認為再審原告未表明再審理由之不合法情形，無庸命補正，於法無違，再審原告指摘該確定裁定有適用法規錯誤之再審事由，並無理由。
四、據上論結，本件再審聲請為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴法 官 黃麟倫正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 李妍槿