臺灣高等法院民事裁定 105年度聲再字第101號聲 請 人 王滋林上列聲請人因與相對人臺中商業銀行股份有限公司、吳沃華間強制執行聲明異議聲請再審事件，對於中華民國105年9月12日本院105年度聲再字第72號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第507條規定，對於本院確定裁定聲請再審，應以有同法第496條第1項各款或第497條之再審事由者為限。又依上開第507條準用同法第501條第1項第4款規定，聲請再審，應表明再審理由，其必備之程式，始無欠缺，否則其聲請即屬不合法，法院毋庸裁定命其補正。所謂「表明再審理由」，必須指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又聲請人對於原確定裁定聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明原確定裁定有何法定再審原因者，其再審之聲請，即難認為合法（最高法院69年臺聲字第123號判例意旨參照）。
二、本件聲請人與相對人間清償票款強制執行聲明異議事件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）98年度執事聲字第11號、本院98年度抗字第1554號裁定確定後，聲請人就本院98年度抗第1554號確定裁定先後向本院聲請再審，業經本院分別以98年度再抗字第33號、99年度再抗字第6號、第13號、第29號、第42號、100年度再抗字第5號、100年度聲再字第23號、第42號、第50號、第60號、101年度聲再字第75號、第114號、第206號、102年度聲再字第1號、第15號、第28號、第56號、第81號、103年度聲再字第9號、第67號、第102號、第133號、第151號、104年度聲再字第21號、第60號、第77號、第107號、第138號、105年度聲再字第19號、第34號、第53號、第72號裁定駁回確定，有上開裁定可參（見本院105年度聲再字第72號卷28-29、36-99、101-102頁）。聲請人復就本院105年度聲再字第72號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，應先表明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，經本院認有再審理由後，始須就上開確定裁判依序回溯審究是否具有再審事由，否則仍難認本件再審之聲請為合法。經綜觀本件聲請人聲請再審書狀內容，無非一再陳述土地法第34條之1第5項準用同條第4項共有人優先承購權之規定，係民國98年1月23日修正前民法第828條第2項之特別法，應優先適用，且公同共有人不具有否決權等語，仍係對於本院98年度抗字第1554號確定裁定聲明不服之理由，至原確定裁定究有何合於法定再審事由之具體情事，並未具體指明，即未於聲請再審書狀內合法表明再審理由，依前揭說明，本件再審之聲請，難認為合法。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 李垂福