臺灣高等法院民事裁定 105年度聲字第1106號抗 告 人 楊鈞翔上列抗告人因聲請法官迴避事件（本院105 年度抗字第2149號），聲請訴訟救助，對於中華民國105 年12月30日本院105 年度聲字第1106號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服（最高法院34年聲字第263 號判例意旨參照）。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣150 萬元者，不得上訴第三審，民事訴訟法第466 條第1 項規定及司法院（91）院台廳民一字第03075 號函參照。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484 條第1 項前段定有明文，該條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例要旨參照）。提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第442 條第1 項規定亦有明文。
二、經查，抗告人前就臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105年度訴字第496 號遷讓房屋等事件，聲請法官迴避，經新北地院以105 年度聲字第265 號裁定駁回，抗告人提起抗告（本院105 年度抗字第2149號），並就抗告事件聲請訴訟救助，然經本院於民國105 年12月30日以105 年度聲字第1106號裁定駁回其聲請（下稱系爭裁定），系爭裁定並於106 年1月9 日送達予抗告人，有系爭裁定及本院送達證書在卷可稽（見本院卷第4 、5 頁）。又抗告人於同日出具「陳情民事聲請狀」乙紙到院，核其聲請意旨係對於本院105 年12月30日駁回其訴訟救助聲請之系爭裁定表示不服（見本院卷第7至9 頁），應認係提起抗告之意。惟前揭新北地院105 年度訴字第496 號遷讓房屋等本案訴訟事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）26萬9100元（見新北地院105 年度訴字第49
6 號卷第59頁、本院卷第10至13頁），未逾150 萬元，核係不得上訴第三審法院之事件。又抗告人對於上開遷讓房屋事件聲請法官迴避事件，經新北地院裁定駁回其聲請後（105年度聲字第265 號），抗告人向本院提起抗告（本院105 年度抗字第2149號），併聲請訴訟救助，本院對該遷讓房屋案件所為聲請法官迴避事件之抗告所為裁定，自不得抗告，其聲請訴訟救助經本院裁定駁回者（即系爭裁定），亦同。是抗告人對於本院系爭裁定提起抗告，乃係對終審法院所為不得抗告之裁定抗告，於法自有未合，應予駁回。另按於不得上訴之判決，誤為得上訴之記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255 號判例意旨參照）。查系爭裁定教示欄中雖有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。」之誤載，然依上揭說明，訴訟事件得否提起抗告，本係基於法律之規定，殊不因系爭裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，故上開誤載不因此而使原裁定變為得抗告，對於本件認定，自不生影響，併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 賴劍毅法 官 邱景芬正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 陳泰寧