臺灣高等法院民事裁定 105年度聲字第694號聲 請 人 王家鳳(兼王江梅之承受訴訟人)
王家慶（即王江梅之承受訴訟人）王家隆（即王江梅之承受訴訟人）謝麗怡（即王江梅之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人張美紅間請求返還房地所有權等事件（即本院105 年度重上字第470 號事件），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、查，本件聲請人王江梅（下稱王江梅）已於提出本件訴訟救助聲請後之民國105 年6 月20日死亡，並經本院依職權以裁定命其繼承人即聲請人王家鳳（下稱王家鳳，與王江梅則合稱為聲請人）、王家慶、王家隆、謝麗怡為王江梅之承受訴訟人（見本院卷第29、43頁），續行訴訟，核先陳明。
二、按，當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院77年度台聲字第322 號民事裁定意旨參照）；且，當事人曾在下級審法院繳納裁判費，而於訴訟進行中，不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，法院不得遽認其無支出訴訟費用之資力（最高法院83年度台聲字第
345 號民事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人以如原判決附表所示不動產（下稱系爭房地）為王江梅所有，原欲贈與王家鳳，惟因王家鳳積欠卡債，乃借名登記在相對人名下，經王江梅終止與相對人間借名登記契約，相對人自應將系爭房地返還登記予王江梅；又相對人於102 年11月25日向王江梅借款新臺幣（下同）389 萬7088元，惟相對人迄今僅清償170 萬元，尚有219 萬7088元未清償；縱使王江梅與相對人間就系爭房地並未成立借名登記契約關係，而係由王家鳳商請相對人擔任系爭房地之登記名義人，該借名登記契約存在王家鳳與相對人之間，惟該借名登記契約亦經王家鳳終止，相對人即應將系爭房地返還登記予王家鳳；即認王家鳳與相對人間並無借名登記契約關係存在，因相對人為感念王家鳳長年照顧父母之辛勞，於本件訴訟過程中，多次以手機通訊軟體傳送訊息予王家鳳，同意將系爭房地贈與王家鳳，王家鳳亦得請求相對人履行為由，提起本件訴訟，先位聲明求為命相對人應將系爭房地移轉登記予王江梅，及應給付王江梅219 萬7088元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，備位聲明則求為命相對人應將系爭房地移轉登記予王家鳳之判決；嗣經原審判決聲請人全部敗訴，聲請人不服提起上訴（至聲請人超過上開範圍之請求，亦經原審為敗訴之判決，聲請人並未聲明不服），並聲請訴訟救助；然觀以聲請人於原審起訴時未具繳納第一審裁判費，經原審依其起訴狀所載之聲明，核定其本件訴訟之訴訟標的金額為1273萬6662元，應徵第一審裁判費12萬4112元（見原審卷第14頁），並經聲請人於104 年7 月29日繳納在案（見原審卷第1 頁）；堪認聲請人並非屬無資力可繳納裁判費之人。
㈡、聲請人雖以王江梅並無積蓄，王家鳳每月僅有1 萬餘元之勞保收入，且均用於支付王江梅醫療費用，無力支付第二審裁判費18萬6168元為由，主張其為無資力之人云云。惟聲請人並未釋明其自104 年7 月29日（即繳納第一審裁判費日）起至提起本件上訴即105 年5 月23日（見本院卷第10頁）止之期間內，其經濟狀況有何重大變遷之情事，且亦未據提出能即時調查之證據，自難僅憑王江梅自稱無積蓄，王家鳳則稱其收入均用以支付王江梅醫藥費用云云，即可謂其等為無資力可支出本件訴訟之第二審裁判費18萬6168元。
㈢、從而，本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其等無資力可支出第二審裁判費18萬6168元之主張為真實，則其等以王江梅無積蓄，王家鳳之收入均用於支付王江梅醫藥費用為由，向本院聲請訴訟救助，核屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩法 官 許碧惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 馬佳瑩