臺灣高等法院民事判決 105年度訴易字第16號原 告 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處法定代理人 張鐵柱訴訟代理人 李易達被 告 吳錦明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，本院於中華民國105年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○小段000之0地號國有地（下稱000-0號土地）係由伊管理，地上種植保安林以防止飛砂，該地毗鄰被告所有同小段000地號土地（下稱000地號土地）。民國（下同）103年4月29日上午9時30分許，被告委託不知情之○○鄉公所清潔隊隊員即訴外人高○○、黃○○，以電鋸砍伐000-0號土地上苦楝樹2棵。被告此舉侵害伊對於苦楝樹之所有權，自應賠償重新移植費用新臺幣（下同）22萬2500元。爰依民法184條第1項前段、第196條規定，訴請：㈠被告應給付原告22萬2500元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊為000地號土地所有人，居住於該其上門牌號碼為桃園市○○區○○里○○○000號房屋（下稱000號房屋）。伊固然委請工人砍伐苦楝樹2棵，但是前述樹木位於自有圍牆內，伊並未越界砍樹。縱使2棵苦楝樹位於000-0號土地上，由於苦楝樹係伊哥哥所種植，且複丈成果圖（即附圖）顯示1棵位在邊界上，另一棵距離地界60公分；在鑑界以前，無法確定樹木位在原告管理之000-0號土地。102年間，蘇力颱風吹倒苦楝樹，進而擊破000號房屋屋頂；103年颱風季節將至，且鄉公所無力修剪樹木，伊為避免房屋再遭壓壞，只得僱人砍伐樹木，並非不法侵害被告權利。即使伊有過失，由於原告並未釐清000-0號土地與000地號土地之地界，亦有行政怠惰之過失責任。何況，苦楝樹並無價值，伊願意種植較小苦楝樹以回復原狀等語，資為抗辯。並答辯聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事實：（見本院卷第61頁筆錄背面、第84頁筆錄背面）㈠000-0號土地係原告管理之國有土地，其上種植防止飛砂之
保安林，鄰地即000地號土地係被告所有，並居住於其上000號房屋。〔見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第15968號吳錦明違反森林法案卷（下稱刑案偵卷）第21頁相片、第22頁土地謄本、臺灣桃園地方法院104年度易字第117號吳錦明違反森林法案卷（下稱刑案一審卷）第20頁土地謄本、第42頁複丈成果圖即本判決附圖〕㈡103年4月29日上午9時30分許，被告委託不知情之○○鄉公所清潔隊隊員高○○、黃○○，以電鋸砍伐苦楝樹2棵。
四、原告主張000-0號土地係伊管理之國有土地，其上種植苦楝樹保安林，被告為鄰地即000地號土地所有人，竟於103年4月29日雇人砍伐000-0號土地上苦楝樹2棵，應賠償回復費用22萬2500元。為被告所否認。經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。
㈡原告係000-0號國有土地之管理單位，被告係鄰地即000地號
土地所有權人，並居住於其上之000號房屋。在103年4月29日上午9時30分許，被告委託高○○、黃○○以電鋸砍伐苦楝樹2棵，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡）。再者，前述2棵苦楝樹胸徑分別為50公分、52公分（見刑案偵卷第21頁背面相片2張）。嗣臺灣桃園地方法院委託桃園市中壢地政事務所測量，於101年8月5日完成複丈成果圖即附圖，顯示遭砍伐2株苦楝樹均位849之2地號國有地（見刑案一審卷第42頁）；其中1棵距離地界約0.5公釐，按前開土地複丈成果圖之比例尺為1/1200推算，實際距離為約60公分左右，另1株苦楝樹樹基邊緣幾乎與地界線重疊，堪認苦楝樹2棵位於000-0號土地與000地號土地邊界附近。但是，被告並未確認苦楝樹2棵位於自有000地號土地，即擅自僱工砍伐，顯已不法侵害原告對於苦楝樹權利。
㈢其次，被告曾經在000地號土地興建圍牆，經由臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官偵查後，認定被告以搭建圍牆之方式占有國有地，且擅自砍伐其上之桑椹樹、龍眼樹、林頭樹等原生樹種，被告涉犯森林法第51、54條之罪；檢察官遂於99年7月27日以99年度偵字第5520號提起公訴。在臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1684號案件審理過程，被告依照林務局人員指示，拆除越界圍牆。原告即以99年10月15日竹授海政字第0000000000號函向臺灣桃園地方法院陳報：「說明一、本案被告吳錦明於99年10月12日雇工，將占用系爭案址之磚造圍牆拆除竣事。至於國有保安林地內之竹木，依民法第66條之規定，屬本處所有」等語（見本院卷第43頁背面公函）。可知被告知悉000號房屋（坐落000地號土地）後方密接原告管理之000-0號土地，故被告對於兩造土地界址已有一定程度認知。則被告竟辯稱二地地界不明，在鑑界前，無法確定苦楝樹2棵位在國有土地上；且原告並未釐清國有土地界址，實屬行政怠惰之與有過失云云（見本院卷第36-37頁），即無可採。從而，被告並未確認地界，亦未與原告協商，逕在103年4月29日擅自僱工砍伐苦楝樹2棵，應認被告預見苦楝樹縱使位於原告管理000-0號土地上，仍然會其砍倒，自屬故意侵害原告權利。再其次，本院105年2月18日104年度上易字第2559號刑事判決，亦認定被告於103年4月29日僱工砍樹，違反森林法第54條規定，遂判處拘役50日確定（見本院卷第3-6頁判決書），益徵被告係故意不法侵害原告對於2棵苦楝樹之權利。
㈣被告固然辯稱苦楝樹係其哥哥所種植云云（見本院卷36-37
頁）；但是被告迄未舉證以實其說，故為本院所不採。被告另稱102年蘇力颱風吹倒苦楝樹，樹枝擊破伊屋頂，由於103年颱風季節將至，鄉公所無力修剪樹木，伊為避免房屋再遭苦楝樹倒塌壓壞，才在103年僱人砍伐云云；並舉相片4張為證（見本院卷14頁背面、第36頁背面、刑案偵卷第19頁相片）。惟查，前述相片並未顯示000號房屋遭樹木壓損（見刑案偵卷第19頁相片），被告所辯己有不足。再者，蘇力颱風警報係在102年7月11日發佈，此有中央氣象局「有發警報颱風列表」可稽（見本院卷第20頁背面表格）；若是102年7月蘇力颱風導致000-0號土地上保安林樹木傾倒，壓損被告所居住000號房屋，被告應會要求原告即刻修剪樹木，甚至要求其賠償屋損，始符常情。但是，蘇力颱風侵襲以後，中央氣象局先後在102年7月17日發布西馬隆颱風警報、8月20日發布潭美颱風警報、8月27日發布康芮颱風警報、9月19日發布天兔颱風警報、10月4日發布菲特颱風警報（見本院卷第20頁背面表格）；則被告在102年間，五度面臨颱風災害，均未要求原告處理樹木傾倒之風險，實難認為被告在103年4月29日僱工砍伐苦楝樹，係避免災害之緊急避難行為。末查，被告對於本院104年度上易字第2559號刑事判決聲請再審，亦經本院105年5月30日105年度聲再字第120號裁定駁回（見本院卷第78-82頁裁定書），益徵被告所辯並非可信。
㈤又按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張前述苦楝樹胸徑分別為50公分、52公分，市價分別為10萬5000元、11萬7500元，合計22萬2500元（見本院卷第70頁）。但是，被告辯稱苦楝樹並無價值，園藝行不願意估價；依照原告山價資料，前述苦楝樹價值僅6097元云云（見本院卷第14頁背面、第87頁）。經查：
⑴前開苦楝樹經由不同廠商估價，總價分別為26萬元、18萬
5000元，此有報價單2份可證（見本院105年度附民字第23號案卷第6頁），益證不同廠商評估苦楝樹價格時，存在一定差距，不宜逕以前述報價資料為準。
⑵再者，前述苦楝樹山價僅為6097元，此有原告製做之國有
林林產物價金查定書在卷（見本院卷第71-75頁）；本件雖然與森林法第52條竊取森林主副產物罪責無關，但是山價資料已顯示苦楝樹價值與市價差距甚大。
⑶本院審酌上述各項因素，並考慮前述苦楝樹2棵位於保安
林，並非位於市區○○○段（見刑案偵卷第21頁相片、第24頁正射影像圖），爰依前開規定認定2株苦楝樹價值分別為7萬元、5萬元，合計為12萬元。原告逾此部分主張尚非可取。
五、綜上，原告負責管理000-0號土地，其上種植苦楝樹保安林，被告於103年4月29日擅自雇人砍伐苦楝樹2棵。原告主張其受有損害12萬元，應屬可信；逾此所為主張，並非可信。
從而，原告依據民法第184條第1項前段、第196條規定，訴請被告應給付原告12萬元；為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。（民法第215條僅係損害賠償之方法，並非訴訟標的，併此說明）
六、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 王漢章法 官 林俊廷正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 鄧瑄瑋