臺灣高等法院民事裁定 105年度訴易字第30號原 告 林東震被 告 陳冏吾上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(104年度交附民字第40號)，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。前開所謂管轄法院，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，並非專指刑事判決法院之民事庭，與刑事訴訟法第504條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」不同。又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告於本院刑事庭104年度交上易字第402號過失傷害案件審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償損害。查：本院刑事庭於民國105年3月31日判決駁回臺灣士林地方法院檢察署檢察官之上訴，即維持臺灣士林地方法院(下稱士林地院)104年度交易字第21號所為被告無罪之判決等情，有該判決在卷可稽(見本院卷第3-8頁)，本院刑事庭原應依刑事訴訟法第503條第1項規定，以判決駁回原告之訴，惟因原告聲請移送民事庭，自應依同條但書規定移送至管轄法院。次查被告住所設於新北市淡水區，而原告主張之系爭侵權行為地在台北市北投區，復有本院前開刑事判決可憑，依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，其管轄法院均為士林地院。爰依職權將本件移送於有管轄權之士林地院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 鄭佾瑩法 官 李國增正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 莊智凱