臺灣高等法院民事判決 105年度訴易字第47號原 告 鄭啟文訴訟代理人 蔡文彬律師
林明賢律師被 告 羅凱馨訴訟代理人 林金發律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第68號），本院於民國105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叄萬伍仟元，及自民國一百零五年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告原係新北市○○區○○○路○○巷○號、3號公寓上下樓之鄰居，因被告懷疑原告向警察檢舉其從事色情行業，心生不滿， 竟於民國104年3月12日下午2時10分許，見原告步行至上址公寓樓下， 在其位於上址公寓2樓住處之窗口， 開窗朝1樓外不特定之人得以出入、共見共聞之公開場所，以「幹你娘」、「臭卒仔」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴與社會上之評價，侵害原告之名譽權；另自2樓住處窗口向原告丟擲雞蛋， 除造成原告受有右臉頰紅腫瘀青之傷害外，並因受驚而猛然抬頭，致頸椎之舊傷引發疼痛，侵害原告之身體權。爰依民法第184條第1項前段、後段擇一、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）3,750元、診斷書費150元及精神慰撫金60萬元，合計60萬3,900元， 並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊不否認原告所指侵權行為，惟原告就其主張右臉頰紅腫部分，未提出任何醫療費用收據，難認有財產上損害；另原告自陳有頸部疼痛之痼疾， 且首次就診日期為104年4月21日，距事發已久， 無從證明其係遭被告丟擲雞蛋而就診；又診斷證明書費用非醫療費用，不得請求伊賠償，故原告請求醫藥費3,900部分均無理由。 再者，兩造為鄰居，原相處和睦，本件係因原告一再無端檢舉伊從事色情行業，致伊憤而反擊，乃不得已之舉措，縱認原告受有精神上損害，其請求慰撫金60萬元亦屬過高等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第29頁背面至30頁）：㈠被告與原告原係新北市○○區○○○路○○巷○號、3號公寓上
下樓之鄰居。被告於104年3月12日下午2時10分許， 在其位於上址公寓2樓住處之窗口，開窗朝1樓外之公開場所以「幹你娘」、「臭卒仔」等語辱罵原告及向原告丟擲雞蛋。
㈡臺灣新北地方法院104年度易字第1648號 刑事判決以被告犯
公然侮辱罪及傷害罪，各處拘役20日，應執行刑為30日，並諭知易科罰金之折算標準，經本院105年度上易字第503號刑事判決駁回臺灣新北地方法院檢察署檢察官之上訴確定。
四、原告主張被告於上開時地辱罵及傷害原告，應依侵權行為法律關係賠償原告所受財產及非財產上損害；被告不否認有上揭行為，惟以前詞置辯。茲論述如下：
㈠被告是否有原告主張之侵權行為？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段有明文規定。
⒉本件被告於前揭時地對原告侮辱及丟雞蛋致傷等情不爭執（
本院卷25、30頁），並有刑事確定判決可稽（附民卷第6至8頁、本院卷第3至8頁），堪以認定。 是以原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償，即屬有據。 至於同條項後段，即無審酌必要。
㈡原告得請求之金額為若干？⒈按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。
⒉本件被告侵權行為已堪認定，則原告請求賠償，分述如下：
①醫藥費3,750元及診斷書費150元部分：原告主張被告自2
樓辱罵原告並丟擲雞蛋，原告受驚而猛然抬頭，致頸椎引發疼痛，自104年4月21日起至105年3月28日止，支出醫藥費3,750元， 另依最高法院89年台上字第2070號判決意旨，得一併請求賠償診斷書費150元云云。 惟本件侵權行為時為104年3月12日，受傷部位為右臉頰紅腫、瘀青，有新北市立聯合醫院診斷證書可考（附民卷第9頁）， 而刑事判決亦同此認定，參該判決即明，足以採信。惟原告醫療支出之證明則為同年4月21日至105年3月28日止 之頸部疼痛治療費用（附民卷第10、12頁），與事發時間已隔一個多月，且傷害部位不同，原告未舉證證實該頸部疼痛與本件傷害之相當因果關係，自難憑採，此醫療費用及證書費之請求，洵屬無據。
②精神慰撫金60萬元部分：爰審酌原告畢業於陸軍財經學校
（已改制為國防管理學院），畢業後服役10年，曾自營美容美髮材料行及於銀行任職高級消金專員，現以駕駛計程車為業，本件名譽受損及右臉頰紅腫瘀青之傷害，名下汽車兩部（原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，附於證物袋內）；被告國中畢業、現待業中、有一小孩待養（附民卷第68頁）、名下無財產（被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，附於證物袋內）等況，並斟酌兩造為鄰居因故爭吵致生本件侵權行為、其他身分、經濟及一切情狀，認原告請求之慰撫金過高，應以35,000元為當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應給付35,000元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶法 官 周祖民正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 劉文珠