臺灣高等法院民事判決 105年度訴易字第52號原 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮訴訟代理人 李雅惠被 告 薛少翔上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第67號），本院於105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一○五年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：訴外人即自稱「羅煥德」、「郭建興」及「陳
蓮子」之人，共謀以偽造之財力證明辦理詐貸購車，再立即將該車過戶予借名登記人，以規避動產抵押之設定，使債權人無從求償而詐欺取財。陳春芳因貪圖報酬新臺幣（下同）20,000元，乃同意提供身分證件予「陳蓮子」，並願辦理汽車過戶登記。被告因積欠「羅煥德」債款，為圖免除債務，與其妻詹婷婷依「羅煥德」之指示，而與「羅煥德」、「郭建興」及「陳蓮子」共謀圖為不法所有，由被告向裕信汽車股份有限公司（下稱裕信公司）中和營業所表示擬以動產擔保貸款方式，購買000-0000號自用小客車（系爭汽車），嗣由「郭建興」偽造詹婷婷設於中國信託商業銀行○○分行（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺影本，偽示詹婷婷之收支狀況，且與被告及詹婷婷於102年8月間，向裕信公司業務員洪志傑佯稱詹婷婷任職於祥興發有限公司（下稱祥興發公司），並交付行使上開偽造之存摺影本予洪志傑，使洪志傑誤信詹婷婷有固定收入，而以裕信公司名義與詹婷婷簽訂汽車訂購合約書，以704,000元出售系爭汽車予詹婷婷，並將上開偽造之存摺影本、詹婷婷簽立之貸款及動產抵押權設定登記申請書等文件，轉交予伊，致伊陷於錯誤，誤信詹婷婷確係任職於祥興發公司有固定收入，乃同意詹婷婷動產抵押擔保貸款之申請，於102年8月16日撥付貸款55萬元至裕信公司指定之帳戶，裕信公司於同日將系爭汽車登記至詹婷婷名下，再由「郭建興」與被告取車後，由「郭建興」將該車駛走，旋由「陳蓮子」持陳春芳所提供之身分證件，及詹婷婷事先簽立之委託切結書、中古汽車介紹買賣合約書等，於同年月19日陪同陳春芳至臺中市監理站，將系爭汽車過戶登記予陳春芳，藉以規避詹婷婷與伊間動產抵押權設定之約定，致伊無從占有系爭汽車求償，薛少翔、詹婷婷與「羅煥德」等人以上揭手法，詐得系爭汽車，另共同詐得55萬元貸款，足以生損害於伊，被告與詹婷婷與「羅煥德」等人詐欺取財得手，詹婷婷迄未依約還款。被告以詐欺、偽造文書、行使偽造文書等侵權行為致伊陷於錯誤受有55萬元之損害，爰依民法第184條、第185條之規定，求為命被告如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被告受合法通知，未於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀。
原告主張前揭事實，援引刑事案件卷宗內之卷證資料，被告未
於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，雖於刑事案件中否認有詐欺、偽造等情事，辯稱最初本意係為還錢，其當時有打算每個月繳納貸款云云，然查：
㈠被告積欠「羅煥德」債款，為圖免除債務，與配偶詹婷婷聽
從「羅煥德」之指示，於民國102年8月間，由「郭建興」攜帶事先偽造之系爭帳戶之存摺影本，陪同被告、詹婷婷至新北市○○區○○街之某咖啡店，與裕信公司業務員洪志傑見面接洽，佯稱詹婷婷任職於祥興發公司，並交付洪志傑上開偽造之存摺影本而行使之，洪志傑因而代理裕信公司同意與詹婷婷簽訂汽車訂購合約書，約定以704,000元出售系爭汽車予詹婷婷，並代為將上開偽造之存摺影本，連同詹婷婷所簽立之貸款及動產抵押權設定登記申請書等文件，均轉交予原告，原告遂同意詹婷婷動產抵押擔保貸款之申請，於102年8月16日撥付貸款55萬元至裕信公司指定之帳戶，裕信公司隨即於同日將系爭汽車登記至詹婷婷名下，由「郭建興」陪同被告至裕信公司中和營業所取車後，交由「郭建興」將系爭汽車駛走等情，與被告於刑事庭第一審時所稱：（購車簽約及辦理貸款之情形？）是裕信公司的業務員拿相關的合約書，跟我們約在新北市○○區○○街的一間咖啡店簽的，當時我跟詹婷婷都有在場，另外還有「郭建興」在場…我們在咖啡店簽完合約後，約隔了兩個星期，「郭建興」跟我去裕信公司中和營業所取車，車子由「郭建興」開走等語相符（刑事第一審卷第137頁背面、138頁）。復有訴外人翁健智於警詢及偵訊時之指訴，及訴外人洪志傑於偵訊時之證詞可參，此外並有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵卷第32-33頁）、偽造之存摺影本（偵卷第133-136頁）、裕信公司訂購合約書、約定事項、遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、債權讓與暨動產抵押契約、汽車新領牌照登記書、本票、授權書及詹婷婷之身分證及健保卡等影本（偵卷第128-132、137-141頁）附卷足稽，此部分之事實首堪認定。
㈡嗣於洪志傑離去之後，「郭建興」另再拿賣車及過戶之相關
文件予詹婷婷簽名之事實，亦據被告及詹婷婷等供明在卷（刑事第一審卷第137頁背面），並有委託切結書、中古汽車介紹買賣合約書影本各1份（偵卷第30-31頁）在卷可證。上開切結書、合約書，均屬電腦打字列印之文件，其內容清楚表彰詹婷婷委託他人出售汽車並代為辦理過戶之意旨，縱令如詹婷婷所述當時確有部分欄位空白未填寫，仍無礙上述意旨之明確呈現。而詹婷婷坦認上面的簽名及指印均是其本人所親為（刑事第一審卷第138頁背面），被告亦坦承有在場目睹「郭建興」拿出上開文件給詹婷婷簽名，其二人對於該等文件所清楚表彰之內容，已確實知悉。而本件「羅煥德」指示被告與詹婷婷出面詐貸購車，甫於102年8月16日（星期五）將系爭汽車登記至詹婷婷名下，並於同日取車後，竟於次一工作日即同年月19日（星期一），即將該車完成過戶登記予訴外人陳春芳一情，此有交通部公路總局臺北市區監理所103年8月5日北市監牌字第030025883號函及所附車籍異動歷史查詢表（偵卷第94-97頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第39頁）、陳春芳之行車執照正本（刑事第一審卷第95頁證物袋內）可資為證。
㈢次查，詹婷婷之系爭帳戶係於本件案發前不久，於102年8月
9日開立，僅存入1,000元，隨即於同日全部提領一空，帳戶餘額為0元等情，有中信銀行104年1月22日中信銀字第10422483901663號函及所附存款交易明細表（偵卷第154-155頁）、詹婷婷於偵訊時提出之上開帳戶存摺封面及內頁影本各1紙（偵卷第188-189頁）存卷可證。而上揭偽造之存摺影本（偵卷第133-136頁），觀諸其內頁之記載，足以表彰系爭帳戶自102年2月2日起至同年8月13日止，有多筆收支紀錄，且於102年3月5日、同年4月5日、同年5月6日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日，各有薪資三、四萬餘元不等入帳之用意，足以偽示詹婷婷之收支狀況，自屬虛偽不實之文書。又詹婷婷實際上未在祥興發公司任職一情，除據其供承明確外，並經祥興發公司負責人徐光雄於偵訊時結證屬實（偵卷第194頁）。而申請貸款購車之人，有無固定工作及薪資收入，攸關其日後之還款能力甚鉅，為交易上重要之事項，足以影響交易對象是否同意其貸款及交車之判斷，是上述冒充為祥興發公司之員工並提出偽造存摺影本之手法，顯可陷人於錯誤，自屬詐術之實施，且該偽造之存摺影本足以生損害於交易對象即原告。再系爭帳戶名義人雖為詹婷婷，偽造者雖係「郭建興」，然詹婷婷係被告之配偶，以被告於刑事庭之陳述：「〔對檢察官起訴之犯罪事實有何意見？（提示並告以要旨）〕我承認犯罪……」、「（何時向車行交付偽造的中國信託銀行存摺及內頁影本？）同詹婷婷所述（按詹婷婷陳述：簽約當時我有看過偽造的存摺及內頁影本，應該是簽約當天交給車行）」、「（是否知道交付偽造資料的目的？）主要是要讓車子可以辦理貸款成功」等語（刑事第一審卷第137、138頁），顯然被告就上開詐欺、偽造文書等侵權行為致原告陷於錯誤受有55萬元之損害事實，與詹婷婷、陳春芳構成共同侵權行為。
㈣以上，被告與詹婷婷共同故意提供偽造之存摺影本，使原告
誤認詹婷婷確任職於祥興發公司，有固定月薪收入，且有償債能力，遂同意詹婷婷動產抵押貸款之申請而撥付貸款55萬元。被告與詹婷婷共同故意以不法手段將系爭汽車於102年8月19日過戶予陳春芳，使原告無從辦理動產抵押設定登記，嗣詹婷婷亦未依約還款，致原告受有55萬元之損害，原告主張被告上開詐欺、偽造文書之侵權行為，堪信為真實。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。被告既故意以前述詐欺、偽造文書之不法行為，侵害原告之權利，即應依法負損害賠償責任。
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法則，請求被告給付原
告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即105年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。
本件因事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 謝永昌正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 林初枝