臺灣高等法院民事判決 105年度訴易字第6號原 告 洪木蘭送達代收人 顏瑞成被 告 陳淑姃上列當事人間因刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國104年12月22日以104年度附民字第214號裁定移送前來，本院於105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一０四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國（下同）100年11月19日某時、 同年月21日某時
，在不詳地點，擅自輸入伊身分證號碼等資料，分別侵入佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）門診預約掛號系統、國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）網路預約掛號系統， 查悉伊於100年11月21日慈濟醫院身心醫學科門診掛號， 以及100年11月21日三總醫院胸腔內科門診掛號，竟無故予以取消，致伊無法依原定掛號內容就診。
㈡被告擅自輸入伊身分證號碼等個人資料，查悉伊掛號科別、
門診時間等，並予取消，符合個人資料保護法（下稱個資法）第2條第3、4款、第6條所規定，違法蒐集、處理伊醫療個資之行為，爰依個資法第28、第29條規定，請求被告就每一事件各賠償新臺幣（下同）2萬元；個資法屬民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」，隱私權又係民法第195條所明定之人格權，爰依民法第184條第2項、第195條規， 請求被告給付伊50萬元之精神賠償。聲明： 被告應給付540,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（原告請求刑事附帶民事訴訟同案被告戴文昌連帶賠償〈見本
院卷第51頁〉部分，經刑事庭判決駁回其訴在案，非本院審理之範圍，併予敘明。）
三、被告於本院審理時經合法通知，均未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，被告於100年11月19日，在不詳地點， 利用電腦設備連結網際網路後，無故輸入原告身分證號碼等個人資料，登入慈濟醫院預約門診掛號系統， 查悉原告已於100年11月15日晚間9時7分由醫師預約於100年11月23日下午身心科門診（看診號36號）掛號之個人資料後，未經原告同意，取消該次預約門診掛號；於100年11月21日前某日，在不詳地點， 輸入原告身分證字號等個人資料，登入三總醫院網路預約門診掛號系統， 查悉原告預約於100年11月21日胸腔內科門診之掛號後，亦予取消；被告以此方式變更原告預約門診掛號之電磁記錄，致生損害於原告之事實，業據原告於刑事案件審理時指訴綦詳， 復有三總醫院103年10月21日院三資管字第0000000000號函、慈濟醫院104年3月16日慈新醫文字第1040376號函暨檢附之電腦查詢資料、掛號單、 機語音留言畫面照片2幀、100年11月21、22日三總醫院醫療費用收據、語音留言譯文及光碟附刑事卷可憑，此據本院調卷查核明確，且被告上開行為業經本院104年度上訴字第2594號刑事判決有罪確定在案，應可認原告主張被告以輸入、編輯、刪除等方式，違法蒐集、處理其醫療之個人資料，違反個資法規定，致生損害於其人格權等情，應可認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、 第195條第1項固分別定有明文。惟按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負「損害賠償」責任；被害人雖「非財產上之損害」，亦得請求賠償相當之金額；依「前二項情形」，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定；損害賠償，除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務機關適用民法之規定，個資法第1條、第28條第1項、第2項、第3項、第29條第1項、第2項、第30條亦分別定有明文。個資法就個人資料遭不法蒐集、處理致侵害人格權所受財產及非財產上之損害賠償，既均已明文規定如上所述，該等規定自應優先於民法第184條、第195條等關於侵害人格權之財產及非財產上損害賠償之規定，是原告就被告不法蒐集、處理其醫療個人資料致侵害人格權所受財產及非財產之損害，除依個資法第28、29條規定請求賠償後，又依民法第195條規定，請求被告賠償非財產上之損害50萬元，應有誤會，不應准許。次查：
㈠被告違反個資法規定，分別於慈濟醫院、三總醫院蒐集、處
理原告醫療之個人資料，致生損害於原告之人格權，應屬二事件，合先敘明。
㈡原告就被告上開行為所受之損害，並未提出任何證據證明，
經本院行使闡明權，原告亦僅泛稱「刑事卷有相關急診、看診證據」等語（見本院卷第50頁反面）。另查：
⒈原告陳稱：被告上開行為， 致伊未能於100年11月21日在
三總醫院胸腔內科看診，需以急診方式就醫。急診回家後，當晚又因身體不舒服，需到內湖的醫院住院；慈濟醫院原應於100年11月23日看診部分，雖於重新掛號後， 於同日完成看診，但該次身心科門診被取消後，伊因心情低落割腕好幾次等語（見本院卷第50頁反面-51頁）， 足認原告因被告違反個資法之上開行為，致伊所受財產及非財產上之損害，應有「不易或不能證明其實際損害」之情形。
⒉本院審酌：被告因不滿原告提告刑事附帶民事同案被告戴
文昌公開帳戶密碼或任意張貼不雅照片等散布猥褻影像之行為，竟無故輸入原告個人資料，入侵醫院電腦相關設備，蒐集原告醫療掛號資料，並為取消掛診之處理，致原告未能依原預定看診療程診治其憂鬱病症等；犯後無任何悔意或向原告道歉或與原告達成和解賠償之態度，以及原告係00年0月00日生，103年度所得600元， 名下無任何財產；被告係00年00月00日生， 國中畢業，103年度無所得，名下有1997年福特六和汽車一台，有法院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（ 見本院卷第30-34頁）等情節，認原告得請求財產及非財產上之損害，每一事件應以5000元為適當，合計得請求10,000元，逾此部分之請求，不應准許。
六、綜上所述，原告依個資法第28、29條規定， 請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本於104年10月30日送達（見附民卷第7頁送達證書）之翌日即104年10月31日起，至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。逾此， 於法無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 潘大鵬