臺灣高等法院民事判決 105年度訴易字第9號原 告 Ａ女 （姓名、住所均詳對照表）被 告 楊雲慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第251號），本院於中華民國105年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一○四年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為址設新北市○○區○○路○○號卡拉OK店（下稱系爭卡拉OK店）之員工，因被告於民國104 年2 月5 日晚間近7 時許，未支付其在店內之消費款項即步出系爭卡拉OK店，伊見狀追出店外要求被告付款，詎被告竟意圖性騷擾，乘伊向被告拿取透明夾及其內金錢而不及抗拒之際，以右手觸摸伊下體之隱私處而性騷擾得逞。案經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度易字第879號判處被告拘役在案。
伊因此不名譽傷害，身心受創、痛苦異常，長期接受心理諮商，無法正常作息，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊常至系爭卡拉OK店消費，未有賒帳習慣，且當日伊僅係出外透氣，店內尚有同行之友人。詎原告擅自將手伸進伊褲子左邊口袋掏取伊錢包，伊一時驚慌而以手往前撥開，惟因原告距伊太近，揮出時不慎碰觸原告，然亦未碰觸其私密處。錄影監視所示係因角度不對，且亦未直接拍到伊觸摸原告下體。退步言，伊為防範原告搶奪錢財，而以手將原告之手往前推開，依正當防衛之規定，伊未逾越必要之程度，無庸負擔任何損害賠償責任。況原告未舉證其精神慰撫金實際受有20萬元之損害。又伊僅係計程車司機，收入不穩定，應考量伊經濟能力、涉案程度、雙方經濟能力之差異等，予伊較低之損害賠償數額等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告主張被告於104年2月5日晚間近7時許，未支付其在系爭卡拉OK店內之消費款項即步出店外，伊見狀追出要求被告付款，詎被告竟意圖性騷擾，乘伊向被告拿取透明夾及其內金錢而不及抗拒之際，以右手觸摸伊下體之隱私處而性騷擾，經伊對被告提出告訴，由新北地院104年度易字第879號判處被告犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，被告不服提起上訴，經本院104年度上易字第2259號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事確定判決）在案，有系爭刑事確定判決在卷可按（見本院卷第3-6頁），並經本院調取上揭刑事案卷查閱無訛，堪信為實在。
四、被告雖辯稱伊未碰觸原告之下體私密處，且伊係為防範原告搶奪錢財，而以手將原告之手往前推開，符合正當防衛之規定云云。然查，被告於刑事案件偵查中，經檢察官當庭播放監視器畫面時，已自承：監視器畫面中之男子係伊，藍色衣服女子為告訴人（即原告），伊碰到告訴人身體下半部，只有一下（見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第10206號卷第32頁反面）等語明確。且事發現場之監視錄影光碟經原法院刑事庭於104年8月12日當庭勘驗，其結果：「錄影時間
18：59：14，錄影開始。攝影時間18：59：29至18：59：31，告訴人有伸手往被告褲子的動作，並有相互拉扯的動作。攝影時間18：59：33，被告與告訴人對話之際，忽然被告有伸手往告訴人身體下方之動作。當時被告左手持外套披在肩上，右手上臂遭告訴人抓住，然被告右手並非往上揮開上臂遭抓住之處，而係向下往告訴人下體方向伸出。攝影時間18：59：33至18：59：35，告訴人伸手打被告二巴掌，被告有用手摸臉的動作。」；本院刑事庭於105年1月7日當庭勘驗該監視錄影光碟，其結果亦如原法院刑事庭104年8月12日下午2時之勘驗筆錄，有各該筆錄及監視錄影擷取照片在卷可稽（見原法院104年度易字第879號卷第51頁反面、53、54頁、本院104年度上易字第2259號卷第43頁反面），足認被告確有以手碰觸原告下體之行為。被告抗辯監視器角度不對、伊未碰觸原告之下體云云，不足採信。再查，依前揭勘驗筆錄及監視錄影擷取照片可知（見原法院104年度易字第879號卷第51頁反面、53、54頁），斯時被告右手上臂遭原告左手抓住，是如被告係為揮開原告之左手、取回錢包，逕可直接將原告之左手撥開，拿取其左手上之錢包即可，然被告斯時卻係以右手向下朝原告之下體方向伸出，為碰觸原告下體之行為，顯見被告並非係為揮開原告之手而不小心觸碰其下體，自與正當防衛之行為迥異。被告此節所辯，仍無足取。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。原告主張被告有以右手觸摸伊下體之隱私處而性騷擾之行為，確屬實在，業如前述。而依我國一般正常社交禮儀，下體非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，詎被告乘原告不及抗拒之際，故意伸手碰觸原告下體，原告主張因而受有精神上之痛苦，自非無據。而查，原告學歷為陽明國中、從事卡拉OK櫃台工作，被告為中興國民小學畢業、以開計程車為業，各經兩造陳述在卷（見本院卷第37頁），並有被告提出之駕駛執照、畢業證書附卷足按（見本院卷第21、22頁）；又查，原告103年度所得總額139,381元、財產總額4,790,400元，被告103年度所得總額81,171元，財產總額3,225,640元，有稅務電子財產所得調件明細表可稽（見本院卷第11-13、1
5、16頁），爰審酌原告所受侵害之情節，所受精神上之痛苦，及兩造身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以45,000元為當，逾此部分，則屬無據。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即104年12月10日（見本院104年度附民字第251號卷第1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、綜上所述，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉法 官 王幸華正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 陳嘉文