臺灣高等法院民事判決 105年度選字第1號原 告 黃文發被 告 中央選舉委員會法定代理人 劉義周上列當事人間請求宣告選舉無效事件，本院未經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴之聲明及主張詳如附件所示。
二、本件未經言詞辯論，故無被告之聲明及陳述可資記載。
三、按總統、副總統選舉、罷免，由中央選舉委員會主管，並指揮、監督省（市）、縣（市）選舉委員會辦理之；選舉罷免機關辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起十五日內，以各該選舉罷免機關為被告，向管轄法院提起選舉或罷免之訴；選舉、罷免訴訟，專屬中央政府所在地之高等法院管轄；選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定，總統副總統選舉罷免法第6條第1項前段、第102條、第110條、第112 條前段分別定有明文。又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為民事訴訟法第249條第2項所明定。而所謂原告之訴在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有62年台上字第845 號判例可資參照。再者，當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回（最高法院27年上字第1964號判例參照）。
四、經查：原告係以被告辦理民國105年1月16日舉行之中華民國第14任總統、副總統選舉（下稱系爭選舉），存有違法情事，足以影響選舉結果為由，依總統副總統選舉罷免法第 102條規定提起本件選舉無效之訴，請求宣告系爭選舉無效，且令重行舉行第14任總統、副總統選舉。惟前開法條規定之選舉無效訴訟，僅檢察官、候選人為適格之原告，他人並無該項訴訟之訴訟實施權，此觀該法條之規定即明。而原告並非系爭選舉之候選人，其依前開法條提起選舉無效訴訟，當事人適格即有欠缺，依上說明，堪認其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
選 舉 法 庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷法 官 陳婷玉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 郭姝妤附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。