臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第266號上 訴 人 郭懋松
郭劉翠煥上 一 人法定代理人 郭宏敏共 同訴訟代理人 張雯峰律師被 上訴人 袁正平訴訟代理人 謝佳伯律師複 代理人 楊哲瑋律師上列當事人間請求撤銷買賣等事件，上訴人對於中華民國105年2月15日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第691號第一審判決提起上訴，本院於105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人之被繼承人郭媛秋於民國92年間，以新臺幣（下同）580萬元向胞妹即被上訴人之配偶郭媛玲買受坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍10,000分之511、同小段1295建號房屋權利範圍全部、同小段1285建號房屋權利範圍10,000分之514（以下合稱系爭房地），上訴人郭懋松當時出資500萬元。嗣於103年6月16日，郭媛秋與被上訴人訂立土地房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以800萬元將系爭房地出賣與被上訴人，已於103年7月11日完成所有權移轉登記。郭媛秋因罹癌於102年9月13日手術，103年4月7日開始化療，103年9月3日病故，在系爭房地買賣及移轉登記期間，郭媛秋處於身體不適、身心俱疲狀態，其處分系爭房地時，無暇查知系爭房地市價行情為2,000萬元（上訴人於本院改稱同意以1,600萬元作為系爭房地之價值〈本院卷第78頁背面〉），即以800萬元低價出賣，乃急迫、輕率或無經驗，且依當時情形顯失公平，上訴人為郭媛秋之雙親，有法定繼承權，乃利害關係人。爰依民法第74條規定，聲明求為判決：㈠被上訴人與上訴人之被繼承人郭媛秋間就系爭房地於103年6月16日所為買賣之債權行為及於103年7月11日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人應塗銷系爭房地原因發生日期103年6月16日、登記日期103年7月11日以買賣為原因，所為之所有權移轉登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人與上訴人之被繼承人郭媛秋間就系爭房地於103年6月16日所為買賣之債權行為及於103年7月11日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人應塗銷系爭房地原因發生日期103年6月16日、登記日期103年7月11日以買賣為原因，所為之所有權移轉登記。
二、被上訴人則以：依郭媛秋之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）103年8月7日入院紀錄，及證人黃淑絹、嚴巧珍等人在另案之證詞，足認郭媛秋於103年7月、8月間之精神狀況與認知功能均正常，雖其就系爭房地訂立系爭買賣契約及為所有權移轉登記時已罹癌，惟仍均本於其自主意識所為。又系爭房地之買賣過程，係郭媛秋先於103年6月4日至戶政事務所申請印鑑證明，再於103年6月16日訂立系爭買賣契約，復於103年6月20日收受被上訴人匯入之300萬元後，在系爭買賣契約上簽名註記，並於103年7月11日完成所有權移轉登記。被上訴人於103年7月14日將餘款全數匯入郭媛秋指定之帳戶，該買賣過程期間歷時1個月以上，郭媛秋與被上訴人間之買賣行為非屬急迫、輕率、無經驗。另上訴人郭懋松主張郭媛秋於92年間買受系爭房地時，其曾出資500萬元乙節，並未舉證等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第19頁背面）：㈠郭媛秋於92年間以580萬元向郭媛玲買受系爭房地，並於92年8月18日完成所有權移轉登記。
㈡郭媛秋與被上訴人於103年6月16日訂立系爭買賣契約，以80
0萬元將系爭房地出賣與被上訴人，並於103年7月11日完成所有權移轉登記。
㈢郭媛秋因罹癌，於102年9月13日進行手術，103年4月7日開始化療，103年9月3日病故。
㈣上訴人係郭媛秋之雙親，均為郭媛秋之繼承人。
四、上訴人主張郭媛秋將價值2,000萬元（或1,600萬元）之系爭房地，以800萬元低價出賣與被上訴人，係急迫、輕率或無經驗，且依當時情形對郭媛秋顯失公平云云，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：被上訴人是否乘郭媛秋急迫、輕率或無經驗，使郭媛秋訂立系爭買賣契約並為系爭房地之移轉登記，而依系爭買賣契約訂立當時情形，對郭媛秋顯失公平？
五、本院得心證之理由：㈠按「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財
產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民法第74條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。上訴人主張郭媛秋訂立系爭買賣契約並為系爭房地之移轉登記，乃被上訴人乘郭媛秋急迫、輕率或無經驗時所為乙節，既為被上訴人所否認，上訴人就該所主張有利於己之事實，自應負舉證責任。
㈡經查，依郭媛秋之103年8月7日臺大醫院入院紀錄記載：「
身體診查……1.Consciousness：clear and oriented【中譯：意識：清楚並有方向感】…4.Neurological exam：GCS-E4M6V5【中譯：神經學檢查：格拉斯哥昏迷指數睜眼反應4分，動作反應6分，言語反應5分】」（原審卷第121頁），是郭媛秋於103年8月7日在臺大醫院住院時仍意識清楚，格拉斯哥昏迷指數並達15分（即滿分），與正常人無異。另參以證人黃淑絹及嚴巧珍二人在原審法院104年度家訴字第64號確認遺囑真正事件審理時證稱渠等於103年7月間擔任郭媛秋遺囑之見證人，當時郭媛秋看起來精神狀況不錯、並無異常號講話都很清楚、講話時眼睛是有神的等語（原審卷第167頁背面、168頁背面、171頁）；及郭媛秋於103年6月14日參加家族會議時，可與其兄弟姊妹即郭宏仁、郭宏敏、郭媛梅、郭媛玲討論財產運用、費用負擔等事宜，並做成決議，有會議紀錄可稽（原審卷第112-113頁）等情，可見郭媛秋固因罹癌於102年9月13日手術，103年4月7日開始化療，惟其於103年6月16日與被上訴人訂立系爭買賣契約以800萬元將系爭房地出賣與被上訴人，及於103年7月11日辦理系爭房地之所有權移轉登記，彼時其意識均清楚，應堪認定上開債權行為及物權行為均係基於郭媛秋之自由意思所為。
㈢次查，郭媛秋於103年6月、7月間因罹癌進行化療，有身體
不適、身心俱疲狀態，惟尚不能遽謂郭媛秋與被上訴人訂立系爭買賣契約乃出於急迫、輕率或無經驗。再者，並無證據顯示郭媛秋於訂立系爭買賣契約當時係負債，或有其他需錢孔急之情，自無必要急於處分系爭房地變現，而有所謂急迫、輕率情事。
㈣復查，被上訴人抗辯郭媛玲於77年10月間，係以555萬元向
訴外人方舉岳買受系爭房地乙節，業據提出不動產買賣契約書為證（本院卷第93-94頁），上訴人就該契約書之形式真正，原表示不爭執（本院卷第99頁），嗣先改稱爭執其形式真正，復稱「就買賣有效不爭執，無法證明買賣契約價金」云云（本院卷第108頁背面）。本院以被上訴人迄今仍保留77年10月間之不動產買賣契約書原本，及上訴人原已表示對上開契約書之形式真正不爭執，僅要求被上訴人提出原本。迨被上訴人於下次庭期當庭提出後，上訴人始改為爭執其形式真正等節，認該契約書應屬真正。而系爭房地於77年10月間既已有555萬元之交易價值，則被上訴人抗辯郭媛秋於92年間以580萬元向郭媛玲買受系爭房地之價值亦較市價為低乙節，亦堪採信。
㈤末查，郭媛玲為郭媛秋之胞妹，被上訴人為郭媛秋之妹夫，
誼屬至親，系爭房地又係郭媛秋於92年間向郭媛玲所買得，則郭媛秋於癌末之際將系爭房地以低於市價之價格出賣與被上訴人，或有情感上或其他因素之考量，惟郭媛秋該出賣之決定既在其意識清楚且基於自由意思所為，本於契約自由原則，自無不可，尚難以出賣價格低於市價，即認郭媛秋訂立系爭買賣契約並為系爭房地之移轉登記，乃被上訴人乘郭媛秋急迫、輕率或無經驗時所為。上訴人此部分之主張，並無足取。
㈥依上開兩造提出之各項證據，既尚無從認定被上訴人係乘郭
媛秋急迫、輕率或無經驗，使郭媛秋訂立系爭買賣契約並為系爭房地之移轉登記，即不生依訂立系爭買賣契約當時情形對郭媛秋顯失公平之問題。
六、綜上所述，上訴人依民法第74條規定，請求㈠被上訴人與上訴人之被繼承人郭媛秋間就系爭房地於103年6月16日所為買賣之債權行為及於103年7月11日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人應塗銷系爭房地原因發生日期103年6月16日、登記日期103年7月11日以買賣為原因，所為之所有權移轉登記，洵屬無據，均不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春法 官 王麗莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 余姿慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。