臺灣高等法院民事裁定 105年度重上字第470號上 訴 人 王家鳳(兼王江梅之承受訴訟人）訴訟代理人 吳孟玲律師
林李達律師上 訴 人 王家慶（即王江梅之承受訴訟人）
王家隆（即王江梅之承受訴訟人）謝麗怡（即王江梅之承受訴訟人）被 上訴人 張美紅上列當事人間請求返還房地所有權等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國105年5月13日所為104年度重訴字第840號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾捌萬柒仟肆佰捌拾捌元，逾期即駁回其第二審上訴。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
又按所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能併存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。
二、兩造間請求返還房地所有權等事件，上訴人於原審提起主觀預備合併之訴，經原判決駁回其訴，上訴人提起上訴，請求廢棄原判決，並為後開聲明：㈠先位訴訟部分（即原上訴人王江梅所為請求部分；王江梅死亡後由王家鳳、王家慶、王家隆、謝麗怡承受訴訟），求為判決命被上訴人返還原判決附表所示不動產（下簡稱系爭不動產）及賠償新台幣(下同)10萬元，並另給付219萬7,088元；㈡備位訴訟部分（即上訴人王家鳳所為請求部分），求為判決命被上訴人返還系爭不動產並賠償10萬元（本院卷第10至11頁）。依首揭規定，本件訴訟標的價額之核定，應以訴訟標的價額較高者即先位訴訟之訴訟標的價額定之，依系爭不動產價額1,053萬9,574元及請求金額10萬元、219萬7,088元合計，為1,283萬6,662元，應徵第二審裁判費18萬7,488元（上訴人王家鳳雖於105年8月25日準備程序期日表明減縮先、備位上訴聲明，惟先位訴訟部分未經全體上訴人表明減縮上訴聲明，並不生減縮聲明之效力，併予敘明）。茲依民事訴訟法第444條第1項規定，命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內如數補繳，逾期即駁回其第二審上訴。
三、又按當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院106年度臺抗字第1062號裁定意旨參照）。查上訴人固於第二審訴訟程序向本院聲請訴訟救助，惟業經本院以105年度聲字第694號裁定駁回，有民事裁定可稽（本院卷第102至103頁）。上訴人就該裁定提起抗告，現繫屬於最高法院，然依前揭說明，倘上訴人未依主文所示期限補繳第二審裁判費，本院無須待該駁回訴訟救助之裁定確定，即得以上訴人未繳納第二審裁判費為由駁回其上訴，特此敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 陳珮茹