臺灣高等法院民事裁定 105年度重上字第573號上 訴 人 蘇民凌被上訴人 長永興建設股份有限公司法定代理人 宋懋仁上列當事人間確認合建契約不存在等事件，上訴人對於中華民國
105 年5 月11日臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第1200號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第
1 項之規定預納裁判費，此為必須具備之程式。欠闕此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182 號民事判例意旨參照）。又，當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院104 年度台抗字第184 號民事裁定要旨參照）。
二、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣58萬3488元，經本院裁定限期命其於5 日內補正，該裁定於民國10
5 年7 月25日送達上訴人，有卷附送達證書可稽（見本院卷第21 頁）。上訴人雖向本院聲請訴訟救助，亦經本院於105年7 月20日以105 年度聲字第729 號裁定駁回其訴訟救助之聲請，並於105 年7 月28日合法送達上訴人（見本院卷第25至26頁）。上訴人迄今已逾相當期限仍未繳納上開裁判費（見本院卷第24頁裁判費或訴狀查詢表），雖其就本院駁回其訴訟救助之裁定另提起抗告，該案尚未確定，然上訴人既未依限補繳上訴裁判費，則依上開說明，其上訴仍非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪法 官 許碧惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 馬佳瑩