臺灣高等法院民事裁定 105年度重上字第741號上 訴 人 陳大儒訴訟代理人 謝昆峯律師
林泓毅律師被上 訴 人 馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人 金鐘樂訴訟代理人 楊曉邦律師
陳威智律師甯維翰律師上列當事人間確認居間關係存在事件，上訴人對於中華民國105年7月26日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第494號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，向本院補繳第二審裁判費新臺幣捌拾肆萬伍仟捌佰伍拾陸元，如未依限補正，即駁回其追加之訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張之數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第1項前段、第2項前段亦有明文。
二、經查，上訴人於原審請求確認兩造間就原判決爭點整理附表（下稱附表）所載68戶建物有居間關係存在，原審為其敗訴之判決，上訴人不服，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡附表所列68戶建物中，除編號1-1、1-2、1-3、3-1、3-2、7-2、7-3等7戶外，兩造間就其餘61戶建物有居間關係存在（見本院卷一第19頁）。嗣於本院審理中，上訴人本於同一基礎事實，將上開上訴聲明㈡列為先位聲明，並為訴之追加，即追加備位聲明：附表所列68戶建物中，除編號1-
1、1-2、1-3、3-1、3-2、7-2、7-3等7戶外，確認兩造間就其餘61戶建物之買賣關係不存在（見本院卷一第79至80頁）。而上訴人先位聲明之請求部分業經原審於民國104年4月22日以104年度補字第700號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,140萬8,142元（見原審卷一第67頁），上訴人並據以繳納第一審裁判費11萬2,408元及第二審裁判費16萬8,612元。上訴人於本院所為訴之追加即備位聲明之請求，為確認兩造間就其餘61戶建物之買賣關係不存在，其訴訟標的價額應以系爭建物買賣關係之價額為準，而兩造就其餘61戶建物買賣價金總額為7,548萬7,950元均不爭執（見本院卷一第12
6、151、152頁），應認上訴人追加之訴之訴訟標的價額為7,548萬7,950元。因上訴人先位請求及備位請求有互相競合關係，故本件訴訟標的價額應依最高之7,548萬7,950元定之，並應徵第二審裁判費101萬4,468元，上訴人僅繳納第二審裁判費16萬8,612元，尚欠第二審裁判費84萬5,856元，茲限上訴人於本裁定送達翌日起7日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其追加之訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林玉珮法 官 魏于傑正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 陳韋杉